Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А06-3448/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3448/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:  Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», ОГРН 1023000834449, ИНН 3009010094 (с. Кулаковка, Приволжского района Астраханской области)

на определение арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26 июня 2013 года по делу № А06-3448/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», ОГРН 1023000834449, ИНН 3009010094 (с. Кулаковка, Приволжского района Астраханской области)

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Якубовой Р.С. (с. Началово Приволжского района Астраханской области)

о б оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань) 

Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (с. Началово Приволжского района Астраханской области),

Жуков Андрей Николаевич (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Якубовой Р.С., выразившихся в изъятии имущества и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Якубовой Р.С., выразившегося в не составлении описи имущества должника - ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» и не передаче его на ответственное хранение, находящегося в изъятых помещениях при производстве исполнительских действий по исполнительному производству № 5080/13/14/30 от 23 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2013 года по делу № А06-3448/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 93135, 93136, 93137, 93138, 93139 вручены адресатам 16, 18 и 25 сентября 2013 года, в том числе ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» (по адресу, указанному в качестве направления почтовой корреспонденции: г. Волгоград, ул. Клинская, 38/2) - 25 сентября 2013 года. Почтовое отправление № 93134, направленное в адрес ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, возвращено в суд с отметкой отделения связи: «Истек срок хранения».

Информация о публикации определения суда от 06 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Дело арбитражным судом первой инстанции принято к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель дважды, 07 июня 2013 года и 24 июня 2013 года, не явился в судебные заседания, не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года суд первой инстанции принял определение о принятии заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания на 07 июня 2013 года на 10 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1-2).

Копия определения 30 мая 2013 года направлена заявителю по двум адресам, в том числе по адресу: г. Волгоград, ул. Клинская, 38/2, почтовым отправлением № 47174, которое получено ООО «Астрахань-АВТОВАЗ» 05 июня 2013 года, что подтверждением уведомлением о вручении почтового отправления № 47174 (т. 1 л.д. 28). Почтовое отправление № 47173, направленное ООО «Астрахань-АВТОВАЗ» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, возвращено в суд с отметкой отделения связи: «отсутствие адресата» (т.1 л.д. 33).

В судебное заседание 07 июня 2013 года заявитель не явился, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 24 июня 2013 года на 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 25-26).

Копия определения об отложении рассмотрения дела направлена заявителю по двум адресам, в том числе по адресу: г. Волгоград, ул. Клинская, 38/2, почтовым отправлением № 51052, которое получено ООО «Астрахань-АВТОВАЗ» 19 июня 2013 года, что подтверждением уведомлением о вручении почтового отправления № 51052 (т. 1 л.д. 30). Почтовое отправление № 51051, направленное ООО «Астрахань-АВТОВАЗ» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, возвращено в суд с отметкой отделения связи: «истек срок хранения» (т.1 л.д. 35). Уведомление о вручении почтового отправления № 51052 поступило в суд 24 июня 2013 года, почтовое отправление № 51051 - 20 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07 июня 2013 года и 24 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» было извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Общество располагало сведениями о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 07 июня 2013 года. Получение определения суда 05 июня 2013 года не препятствовало лицу обеспечить явку представителя  в судебное заседание 07 июня 2013 года. В случае невозможности обеспечить явку общество могла бы ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

Определением суда от 29 мая 2013 года суд обязал стороны обеспечить явку представителей в судебное заседание, полномочия которых подлежат подтверждению доверенностями, оформленными в порядке ст. ст. 59-62 АПК РФ, а в случае невозможности обеспечить явку – заблаговременно информировать суд о причинах неявки. Определением суда от 07 июня 2013 года суд обязал стороны обеспечить явку представителей с надлежаще оформленными доверенностями  в судебное заседание. Заявитель без уважительных причин не выполнил определения суда от 29 мая 2013 года и 07 июня 2013 года, в соответствии с которыми суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о принятии  заявления к производству суда первой инстанции по адресу, указанному самим обществом в заявлении, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 47174, 51052).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в той части, что обществом было получено только определение суда от 07 июня 2013 года, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», дважды извещенным о времени и месте судебного заседания и не обеспечившим явку представителя в судебное заседание, не заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, поскольку заявитель без уважительных причин не выполнил определения суда от 29 мая 2013 года и 07 июня 2013 года, не явился в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его заявление без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием