Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-9473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9473/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» Васильев Игорь Геннадиевич по доверенности от 05.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9473/2013 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина д. 65 к, ОГРН 1096453003998, ИНН 6453105362)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников д. 1, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее ООО «РегионСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (далее предприятие, ответчик) задолженности в размере 615 874,16 руб., пени в размере 1 053 144,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в указанном размере, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9473/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Также заявитель полагает, что установленный договором размер неустойки 0,3% является несоразмерно завышенным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (далее ООО «Компания красота под ногами») (поставщик) и предприятием (покупатель) 01.05.2011 заключен договор поставки №32, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бетонные изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО «Компания красота под ногами» (поставщик) и предприятием (покупатель) 05.07.2011 г. заключен договор поставки №94, по условиям которого поставщик обязуется передать: камень бортовой магистральный 1000*300*180 мм в количестве 2000 пм по цене 370 руб./пм., а покупатель принять и оплатить бетонные изделия: камень бортовой магистральный 1000*300*180 мм в количестве 2000 в сумме 740 000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Компания красота под ногами» исполнило принятые обязательства по поставке товара на сумму 2 323 624 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки по состоянию на 02.02.2012 года.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств оплата товара произведена частично.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее ООО «Вега») от 19.04.2012 полное наименование ООО «Компания красота пол ногами» изменено на ООО «Вега».

На основании договора о присоединении от 06.06.2012 г. ООО «Вега» совместно с обществом с ограниченнойответственностью «Метиз» присоединено к ООО «РегионСервис». Таким образом, истец является универсальным правопреемником ООО «Красота под ногами».

Направленная ответчику претензия от 18.02.2013 г., полученная им 28.02.2013 г., о погашении задолженности, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар в сумме 615 874,16 руб. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пункт 5.2. указанных договоров устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судами проверен и признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права.. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин