Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-10574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10574/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.06.2013 по делу № А12-10574/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 30 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ОАО "Промсвязьбанк", ответчик), в котором просит денежные средства в размере 30 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.06.2013 по делу № А12-10574/2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ПеКо"  денежные средства в размере 30 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что Банк несёт финансовые затраты при заключении договора на открытие кредитной линии. Кроме того, судом первой инстанции судебные расходы распределены без учёта сложившейся практики.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО "Промсвязьбанк" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010, общество с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК", как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0025-10-2-15.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 названного договора, ответчик взял обязательства открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 600 000 руб. на срок до 29.10.2010 для выполнения государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации под 13 процентов годовых.

В пункте 2.3. названного договора, стороны установили, что заемщик имеет право получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 27.08.2010 включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Согласно пункту 2.8. названного договора, заемщик уплачивает комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи единовременно в день заключения названного договора.

Платежным поручением от 29.07.2010 N 4004 ООО "Ансей ВМК" перечислило ответчику денежные средства в размере 183 000 руб. в качестве комиссии за открытие кредитной линии.

04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК", как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 183 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 г. N 0025-10-2-15.

15.04.2013 между истцом, как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 30 500 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющееся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 183 000 руб. по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8. кредитного договора от 29.07.2010 N 0025-10-2-15 в части взимания комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление