Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-17942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17942/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Шатилов Д.А., по доверенности от 14.12.2010г.;

от открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» - генеральный директор Лазариди В.И., полномочия подтверждены приказом № 14 от 14.06.2012г., представитель Краснорымова Е.В., по доверенности от 13.05.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Волгограде,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года,

по делу № А12-17942/2013, (судья А.В. Пономарев),

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Волгограде,

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Волгоградской области

Плетневой Надежде Юрьевне,

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по волгоградской области Плетневой Н.Ю. от 14.06.2013 по исполнительному производству №9134/10/36/34 об окончании исполнительного производства №9134/10/36/34 в отношении ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года

по делу № А12-17942/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области в по делу №А12-8772/2010 от 28.05.2010 вынесено Определение о запрете ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам (инкассаторскому) блоку, принадлежащих на праве собственности «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), через часть земельного участка ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта».

            На основании указанного Определения был выдан исполнительный лист серии АС № 000888108 от 31.05.2010, предметом которого является запрет ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим постройкам «Газпромбанк» через часть земельного участка ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта».

            01.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Егоровым В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта».

            13.06.2013 года, а так же 14.06.2013 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты исполнительских действий из которых следует что проезд автомобилей ОАО «Газпромбанк» на территорию ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта осуществляется беспрепятственно.

            14.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены всех мер принудительного исполнения.

            Считая  действия судебного  пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

            В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

            Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

            Проанализировав представленные в материалы документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебным приставом были произведены все действия по исполнению исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены. 

            Факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается актами от 13.06.2013 года и от 14.06.2013 года совершения исполнительных действий.

            Суд первой инстанции также верно установил, что постановление от 14.06.2013 года судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства является правомерным в связи с фактическим исполнением заявленных требований.

            Заявитель в своей жалобе указывает о неоднократном препятствовании должником ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» в проезде его автотранспорта на основании частного постоянного сервитута, что свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а так же незаконности действий судебного пристава исполнителя, вынесшего спорное постановление.

            Данные доводы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

            В материалах дела имеются акты за период с 04 июня по 17 июля 2013года. Данные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками отдела безопасности самого Банка, без участия представителей должника, судебного пристава исполнителя, понятых и иных незаинтересованных лиц. Кроме того, в данных актах не указано в какое время и какому транспорту были препятствия в проезде.

            При этом, суд первой инстанции верно указал, что из актов от 13.06.2013 года и от 14.06.2013 года составленных приставом – исполнителем с участием понятых, фотоматериала, письма №39 от 14.06.2013года ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» к судебному приставу-исполнителю, докладной охранника Власова А.Г от 14.06.2013года , служебных записок охранника Серова

 С.Ю., директору ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» от 13, 14 июня 2013года.; актами ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта»; журналом ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» въезда и выезда автомобилей, следует обратное.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал, что по правилам ст.198 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств как несоответствия оспариваемого постановления закону, так и нарушения прав заявителя в сфере его предпринимательской (экономической) деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 года, по делу № А12-17942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Ю.Каплин