Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А57-12423/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12423/12

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Атомэнергосервис» (Бульвар Роз, 13, г. Балаково, Саратовская область, 413840, ИНН 6439013078, ОГРН 1026401400321), Сорокина Петра Николаевича, (г. Балаково, Саратовская область),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года о прекращении производства по делу №А57-12423/2012, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (2-й Соколовогорский проезд, 2, г. Саратов, 410038, ИНН 6450051750, ОГРН 1116450006045),

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Балаково-Мука» (413863, Саратовская область, г. Балаково, Бульвар Роз, 9, ИНН 6439034159, ОГРН 1026401402290),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» - Коротина А.С., действующая на основании доверенности от 01.08.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Коновалова Ю.А., действующая на основании доверенности от 15.08.2013,

от закрытого акционерного общества «Атомэнергосервис» - Колокольцев П.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2013,

от Сорокина Петра Николаевича - Колокольцев П.А., действующий на основании доверенности от 19.09.2013,

временный управляющий Польников М.Г., паспорт представлен,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника – закрытого акционерного общества «Балаково-Мука» (ИНН 6439034159, ОГРН 1026401402290) банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 в отношении должника - ЗАО «Балаково-Мука» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Польников М.Г.

05.06.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Балаково-Мука» ввиду недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 производство по делу № А57-12423/2012, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» о признании должника закрытого акционерного общества «Балаково-Мука» банкротом, прекращено.

Закрытое акционерное общество «Атомэнергосервис» и Сорокин П.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Георесурс» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Временным управляющим ЗАО «Балаково-Мука» Польниковым М.Г. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Атомэнергосервис», Сорокина П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 по делу А57-12423/2012 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Временный управляющий ЗАО «Балаково-Мука» Польников М.Г., представитель ООО «Георесурс» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 по делу А57-12423/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012, 14.03.2013, 09.04.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», закрытого акционерного общества «Атомэнергосервис», Сорокина Петра Николаевича на общую сумму 15 900 147 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балаково-Мука» временный управляющий должника Польников М.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что за ЗАО «Балаково-Мука» недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники маломерных судов не зарегистрировано. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов (т. 3 л.д. 138, т. 4 л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 50, 52).

В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано на недостаточность средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем копиях ПТС серия64 ЕХ №666440, серия 63 КК №991138, в подтверждение наличия у должника имущества – двух транспортных средств, противоречат имеющимся в материалах дела ответам регистрирующих органов.

Так, согласно ответу из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 24.12.2012 №6/7/1-44840 единственное ранее зарегистрированное за должником транспортное средство 28.02.2002 снято с учета в связи с прекращением права собственности.

Местонахождение транспортных средств, указанных в копиях ПТС не установлено. Подлинники паспортов транспортных средств, несмотря на предложение суда, не представлены. Поэтому имеющиеся в деле копии паспортов транспортных средств не свидетельствуют о наличии у должника  указанного имущества.

Кроме того, вероятность получения должником денежных средств в размере 960 800 руб. взысканных приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2009 с Бесштановой Л.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, является крайне низкой, учитывая, что со дня вступления в законную силу приговора (14.05.2009) прошло более четырех лет и назначения Бесштановой Л.В. наказания в виде лишения свободы.

Задолженность ОАО «Молкомбинат» в пользу должника в размере  1 080 000 руб. также представляется нереальной ко взысканию, поскольку ОАО «Молкомбинат» (ИНН 6439043675, ОГРН 1026401401850) в настоящее время ликвидировано, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 производство по делу №А57-21894/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Молкомбинат» (ИНН 6439043675, ОГРН 1026401401850) прекращено.

Возможность взыскания в пользу должника дебиторской задолженности с ООО «Доминэль»  (ИНН 6450925920, ОГРН 1076450006137) в размере 2 022 244 руб., которая определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доминэль» в достаточной степени не установлена, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 по делу №А57-19806/2012 ООО «Доминэль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В указанном решении судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Доминэль» по состоянию на 26.10.2012 составляет 7 326 749,67 руб., однако ее размер значительно ниже размера кредиторской задолженности, которая на дату введения процедуры банкротства составляет 22 497 324 руб. 55 коп. Должник не располагает денежными средствами, необходимыми для покрытия обязательств. Заемный капитал предприятия превышает собственный. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Доминэль» на 15.07.2013 составляет 11 035 594 руб. 77 коп. Балансовая стоимость имущества ООО «Доминэль» по сведениям представителя временного управляющего ЗАО «Балаково-Мука» в несколько раз меньше кредитной задолженности.

Доказательства того, что наличие имущества в собственности у ООО «Доминэль» позволит удовлетворить требования кредиторов ООО «Доминэль» в полном объеме с учетом необходимости погашения текущих расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника на настоящий момент какого-либо имущества, позволяющего погасить текущие расходы, а дальнейшее пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в силу специфики такого вида активов носит вероятностный характер, зависит от многих факторов, которые могут быть учтены только при ее фактическом взыскании.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 19.06.2013 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А57-12423/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балаково-Мука». Лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить ко дню судебного заседания согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Суд также разъяснил последствия отсутствия согласия на финансирование (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). При наличии согласия на финансирование представить соответствующий документ в письменном виде с приложением доказательств платежеспособности лица, давшего согласие. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции такого согласия не представлено, что позволяет суду вынести определение о прекращении производства по делу на основании вышеназванной нормы.

Представленное ЗАО «Атомэнергосервис» в суд апелляционной инстанции заявление о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления ЗАО «Атомэнергосервис» указанного согласия в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласие кредитора на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не означает наличие средств, за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

ЗАО «Атомэнергосервис» не представлены в материалы дела доказательства  того, что на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность инициирования процедуры банкротства должника ЗАО «Атомэнергосервис» в случае возможности самостоятельного погашения соответствующих расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года о прекращении производства по делу №А57-12423/2012 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                        О.В. Грабко