Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-2145/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2145/05

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов», г.Волгоград, ОГРН 1023403846730, ИНН 3445039992

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу № А12-2145/2005, судья Иванова Л.К.

по заявлению некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов», г.Волгоград, ОГРН 1023403846730, ИНН 3445039992 о распределении расходов на оплату экспертизы,

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Поселковое коммунальное хозяйство», г.Волгоград, ОГРН 1023402460091, ИНН 3441009690,

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Волгограда, Муравьева Николая Александровича, действующего на основании доверенности № 2336 от 28.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2009 муниципального унитарного предприятия «Поселковое коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Поскомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением суда от 01.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

23.12.2011 в суд от конкурсного управляющего МУП «Поскомхоз» поступило заявление о привлечении собственника имущества МУП «Поскомхоз» - Муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.03.2012 в рамках рассмотрения указанного заявления судом назначено проведение финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено НП «Союз независимых экспертов» - эксперту Радченко Ю.Г. Определена стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. Расходы на проведение экспертизы возложены на МУП «Поскомхоз». В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №12-2145/2005 о банкротстве МУП «Поскомхоз». При назначении экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

27.05.2013 в суд от НП «Союз независимых экспертов» поступил счет на оплату экспертизы на сумму 80 000 руб., заявление об оплате вознаграждения за выполненную экспертизу.

30 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области определил перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на счет Некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» ИНН 3445039992, КПП 344801001, БИК 041806869, кор. Счет № 30101810700000000869, расчетный счет № 40702381 0800010000421, Банк получателя: Банк филиал «Волгоградский» ООО КБ «ФДБ» г. Волгоград за экспертизу в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» об оплате экспертизы в остальной части отказал.

Некоммерческое партнерство «Союз независимых экспертов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель департамента финансов администрации Волгограда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу № А12-2145/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о проведение финансово-экономической экспертизы в рамках дела о банкротстве МУП «Поскомхоз» лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о привлечении в качестве экспертов четыре различных экспертных учреждения.

Суд первой инстанции по результатам изучения представленных согласий экспертных учреждений на проведение экспертизы, согласился с условиями проведения и поручил проведение экспертизы - НП «Союз независимых экспертов», стоимостью 20 000 руб.

Конкурсный управляющий, заявивший ходатайство о назначении экспертизы и ее финансировании, согласился на проведение экспертизы НП «Союз независимых экспертов» с суммой расходов на ее проведение в 20 000 руб., перечислив данную сумму на депозит суда.

Таким образом, суд, устанавливая размер вознаграждения эксперту, исходил из данных, представленных экспертным учреждением - НП «Союз независимых экспертов».

При этом, исходя из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

НП «Союз независимых экспертов», ходатайствуя об истребовании дополнительных документов и продлении срока предоставления экспертного заключения, не заявляла ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования, согласованной с лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительное увеличение стоимости экспертизы (в четыре раза), и то, что экспертная организация - НП «Союз независимых экспертов», ходатайствуя об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы, не заявляла ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования, согласованной с лицами, участвующими в деле, суд правомерно отказал НП «Союз независимых экспертов» в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы и взыскал с должника в пользу НП «Союз независимых экспертов» за экспертизу 20 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу № А12-2145/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                        А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                 О.В. Грабко