Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А57-5101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5101/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «107 Военно-картографическая фабрика», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу                № А57-5101/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия», г. Екатеринбург,                   (ИНН 6670377620, ОГРН 1126670014767),

к открытому акционерному обществу «107 Военно-картографическая фабрика»,                        г. Саратов, (ИНН 6452942590, ОГРН 1096450004639),

о взыскании 4112640 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «107 Военно-картографическая фабрика», г. Саратов, (ИНН 6452942590, ОГРН 1096450004639),

к открытому акционерному обществу «Уралаэрогеодезия», г. Екатеринбург,    (ИНН 6670377620, ОГРН 1126670014767),

о взыскании 6304650 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7704252261,  ОГРН 1037700255284),

при участии в заседании: от истца – Казелиной О.Е., юрисконсульта, доверенность от 01.02.2013 № 13/348 (подлинник в деле), от ответчика – Захаровой Л.П., представителя, доверенность от 01.10.2013 № 332 (ксерокопия в деле), третье лицо  извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.09.2013 № 96851, отчетом о публикации судебных актов от 18.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия» с иском к открытому акционерному обществу «107 Военно-картографическая фабрика» о взыскании 4112640 руб., в том числе 3780000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на поставку в 2010 году электронных топографических карт с обновлением и сертификацией от 20 июля 2010 года, 332640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2012 года по 15 марта 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4224386 руб. 25 коп., в том числе 3780000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору на поставку в 2010 году электронных топографических карт с обновлением и сертификацией от 20 июля 2010 года, 444386 руб. 25 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2012 года по 24 июля 2013 года.

     Открытое акционерное общество «107 Военно-картографическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» о взыскании 6304650 руб., в том числе 5622150 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.1 договора на поставку в 2010 году электронных топографических карт с обновлением и сертификацией от 20 июля 2010 года за период с 20 июля 2010 года по 25 ноября 2011 года, 682500 руб. штрафа за поставку некачественной продукции на основании пункта 7.3 договора на поставку в 2010 году электронных топографических карт с обновлением и сертификацией от 20 июля 2010 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 682500 руб. штрафа за поставку некачественной продукции на основании пункта 7.3 договора на поставку в                             2010 году электронных топографических карт с обновлением и сертификацией от 20 июля 2010 года. Отказ истца по встречному иску от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 31 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5101/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 4225252 руб. 50 коп., в том числе 3780000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору на поставку в 2010 году электронных топографических карт с обновлением и сертификацией от 20 июля 2010 года, 444386 руб. 25 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2012 года по 24 июля 2013 года, а также в возмещение расходов 43560 руб. 20 коп. по уплаченной государственной пошлине, 117036 руб. по оплате проживания и проезда представителя; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 3500000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 договора на поставку в 2010 году электронных топографических карт с обновлением и сертификацией от 20 июля 2010 года за период с 25 ноября 2010 года по 28 декабря 2011 года. В результате зачета первоначального и встречного исков с открытого акционерного общества «107 Военно-картографическая фабрика» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия» 725252 руб. 50 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445252 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя в размере 117036 руб., открытое акционерное общество «107 Военно-картографическая фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд установил, что на 28 декабря 2011 года неустойка за нарушение исполнителем своих обязательств составила 3500000 руб., а долг по оплате выполненных работ – 3780000 руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствам подлежали начислению только на сумму 280000 руб., не подлежали взысканию судебные расходы в части оплаты проживания и проезда представителя истца, т.к. был предъявлен встречный иск к недобросовестному исполнителю договора, который нарушил срок поставки товара, что и привело к судебному разбирательству.

     Открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «107 Военно-картографическая фабрика» (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Уралаэрогеодезия», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия», (исполнитель) заключили договор от 20 июля 2010 года, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить электронные топографические карты с обновлением и сертификацией заказчику в соответствии с требованиями заказчика (приложение № 4).

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, техническая приемка и контроль качества товара – в разделе 3, поставка товара и документация – в разделе 4, цена договора – в разделе 5, порядок расчетов – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, рассмотрение споров – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10, дополнительные условия договора – в статье 11.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Заключенный сторонами договор от 20 июля 2010 года является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и поставки, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфов 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание