Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А12-31175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31175/2012

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский путь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу №А12-31175/2012 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский путь" (ИНН 3420000873, ОГРН 1023405775095)

к Администрации Двойновского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420009837, ОГРН 1053457066552),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области,

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинский путь" (далее кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Двойновского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на здание торгового центра общей площадью 1 051,7 кв.м. с кадастровым номером 34:20:000000:0000:240:001433 по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Двойновский, улица Центральная, д. 78.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу №А12-31175/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда о том, что право на спорное имущество возникло у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) по сделке, совершенной в 1991 г. Только в судебном порядке, по мнению заявителя, возможно установление права собственности истца на спорное здание, поскольку правопредшественник ликвидирован, необходимые документы на спорное здание отсутствуют.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кооператив образован в 1993 г. путем преобразования колхоза «Ленинский путь», созданного в 1929 г. Кооператив в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Ленинский путь».

Спорный объект построен, по утверждению истца, колхозом «Ленинский путь» на основании решения Исполнительного комитета Новониколаевского районного Совета народных депутатов трудящихся Волгоградской области от 14.12.1976 №16/363 о предоставлении земельного участка для строительства здания торгового центра, решения Исполнительного комитета Новониколаевского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 19.02.1982 №2/41 о разрешении строительства торгового центра в х. Двойновском.

Отсутствие у истца необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество правоустанавливающего документа - акта о вводе объекта в эксплуатацию послужило основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования истца основаны на нормах статей 219,234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям о применении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22), лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Привлекая администрацию к участию в деле в качестве ответчика, кооператив не представил доказательств того, что она являлась собственником спорного объекта недвижимости, владела им, а также доказательств того, что она претендует на спорный объект.

Между тем в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Указанное выше свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об избрании ненадлежащего способа защиты.

Поскольку дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствует возможность разрешить вопрос с учетом того способа защиты, который предусмотрен в пункте 19 Постановления №10/22.

Доводы истца о наличии у него права в силу создания спорного здания торгового центра его правопредшественником - колхозом «Ленинский путь» для себя также обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска о признании права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с арбитражный суд с иском о признании права собственности послужило отсутствие необходимого перечня документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

В случае наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), истец вправе зарегистрировать его в установленном законом порядке.

В случае отказа в государственной регистрации истец наделен правом обжалования данного отказа.

Следует также учитывать разъяснения пунктов 58, 59 Постановления №10/22, в соответствии с которыми лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как администрация не владеет спорным объектом и не обладает зарегистрированным правом, спор о признании права не может быть разрешен с участием указанного ответчика.

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно признал исковые требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу №А12-31175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев