Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А12-12839/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12839/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика – Каткова Ю.А. по доверенности от 19.12.2012,

от третьего лица: Каткова Ю.А. по доверенности от 20.09.2013 № 196-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-12839/2013, судья С.А. Шутов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» (ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916, 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 45 а)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.19 Партсъезда, 30),

третье лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 100 049 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» за период август, сентябрь 2008 года в размере 20 100 049 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый городок», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» ссылается на муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №528 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный 18.03.2008 между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области: содержание объектов внешнего благоустройства скверов и улиц, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В рамках указанного контракта истцом произведены работы, при этом работы, выполненные в августе-сентябре 2008 года в объемах, принятых комитетом, были оплачены.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А12-15268/2011.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в спорном договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в деле N А12-15268/2011.

Исходя из норм статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска о взыскании неосновательного обогащения или юридическими фактами, лежащими в основе дела №А12-15268/2011 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не то, как истец характеризует заявленную к взысканию сумму (как неосновательное обогащения, либо как задолженность).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-15268/2011, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-12839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» (ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина