Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А06-4612/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4612/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Евромет 17» (400079, г.Волгоград, ул.Самарская, 1, ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413)

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2013 года по делу № А06-4612/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-А» (414029, г.Астрахань, ул.Сытова,12, ОГРН 1053000617405, ИНН 3016045500)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества  с ограниченной ответственностью «Евромет 17» Гусева Ю.В., действующего по доверенности от 14.10.2013, Кудряшовой С.А., действующей по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-А» (далее - ООО «Мост-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет 17» (далее - ООО «Евромет 17», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                              1 080 000 руб.

Одновременно с иском ООО «Мост-А» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых ответчиком в финансово-кредитных учреждениях и на все принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц имущество в пределах суммы иска - 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2013 года заявление ООО «Мост-А» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Евромет 17» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятых обеспечительных мерах. Податель жалобы настаивает на недоказанности истцом необходимости принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО «Евромет 17» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения. Кроме того пояснили, что в настоящее время банком наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также судебным приставом наложен арест на имущество, что, по сути, делает невозможным деятельность организации.

ООО «Мост-А» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Евромет 17», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2013 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Евромет 17», а именно на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых обществом в финансово-кредитных учреждениях и на все принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц имущество в пределах суммы иска – 1 080 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Мост-А» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   а   также   сохранят существующее состояние отношений между сторонами, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде     наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате. Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых обществом в финансово-кредитных учреждениях в пределах суммы иска - 1 080 000 руб., соблюдены нормы процессуального права, данные обеспечительные меры являлись строго соразмерными заявленным требованиям.

Между тем, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, которое не является предметом настоящего спора, не направлено на обеспечение заявленного требования, соответственно, данная истребуемая истцом обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не отвечают требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, денежные средства отнесены законодателем к одному из видов имущества.

Следовательно, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не допускается одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика, арест может быть наложен или на денежные средства, или на иное имущество ответчика.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика.

Как уже было указано выше, обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество ответчика по смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются альтернативными и не предполагают одновременного использования. Принятие одновременно указанных обеспечительных мер фактически может привести к остановке деятельности ответчика и создать риск нарушения договорных и налоговых обязательств, чем будет нарушен баланс интересов сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, с целью обеспечения баланса интересов сторон, обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае во избежание расходования ответчиком денежных средств, выплаты которых требует истец, необходимо и достаточно принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчётных счетах, открытых ООО «Евромет 17», в финансово-кредитных учреждениях в пределах суммы иска - 1 080 000 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество ООО «Евромет 17», а именно на всё принадлежащее обществу имущество и находящееся у него или других лиц имущество в пределах суммы иска - 1 080 000 руб. основано на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа              2013 года по делу № А06-4612/2013 отменить в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Евромет 17», а именно на всё принадлежащее обществу имущество и находящееся у него или других лиц имущество в пределах суммы иска – 1 080 000 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа              2013 года по делу № А06-4612/2013 в части наложения ареста на имущество в части денежных средств, находящихся на всех расчётных счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Евромет 17», в финансово-кредитных учреждениях в пределах суммы иска – 1 080 000 руб. оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     И.И. Жевак

                                                                                                               С.В. Никольский