Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А06-1925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1925/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Консалтинг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу №А06-1925/2013, (судья В.Б. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (ИНН 3016060723, ОГРН 1093016001540, адрес: г. Астрахань, ул. Каховского, 14, строение А, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Консалтинг» (ИНН 3016040967, ОГРН 1033001302652, адрес: г. Астрахань, ул. Ивановская, 2)

о взыскании основного долга в сумме 630 380 руб. 97коп. по договору поставки №1 от 18.08.2009 года,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее – ООО "Югстрой-ка") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Консалтинг" (далее – ООО "Паритет Консалтинг") о взыскании основного долга в сумме 630 380 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 1 от 18.08.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу №А06-1925/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет Консалтинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу №А06-1925/2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между ООО "Югстрой-ка" (Поставщик) и ООО "Паритет Консалтинг" (Покупатель) заключен договор поставки № 1. (л.д. 10-15)

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Заказчику для работ на объекте ТРК «Алимпик», а Заказчик принимать и оплачивать строительные материалы на условиях и в сроки, согласованные в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 1.2, 4.1 договора № 1 ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.5 стороны договорились, что в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, в течение 20 дней с момента составления акта сверки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009.

Если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, действие договора пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В представленной в материалы дела спецификации № 1 имеется ссылка на договор №1    от 18.08.2009 года, отражено наименование и количество товара. (л.д. 16)

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 1 от 18.08.2009 года, поставив ответчику товар (строительные материалы) на сумму 8 081 030 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными № 3 от 01.10.2009, № 04 от 06.10.2009, № 5 от 26.10.2009, № 6 от 02.11.2009, № 7 от 05.11.2009, № 10 от 04.12.2009, № 11 от 07.12.2009, № 15 от 13.12.2009, № 2 от 04.01.2010, № 3 от 24.01.2010, № 17 от 25.06.2010, № 37 от 23.08.2010, № 49 от 04.09.2010, № 53 от 08.09.2010, № 62 от 20.09.2010, № 79 от 20.10.2010, № 89 от 23.11.2010, № 90 от 23.11.2010, № 9 от 10.02.2011, № 10 от 11.02.2011, № 15 от 11.03.2011, № 12 от 22.02.2011, № 6 от 01.02.2010.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица. В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком своим представителям на получение товара.

Факт поставки истцом продукции ответчиком не оспорен.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 7 450 650 руб. по платежным поручениям № 116 от 02.09.2009, № 354 от 07.02.2011, № 353 от 07.02.2011, № 3 от 28.01.2011, № 65 от 17.08.2010, № 255 от 29.09.2010, № 293 от 16.11.2010.

С учетом произведенной оплаты долг за поставленный товар составил 630 380 руб. 97  коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 19.07.2011, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 630 380 руб. 97 коп.

Учитывая что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за поставку товара по договору поставки № 1 от 18.08.2009 года в сумме 360 380 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности по договору поставки, а указание в договоре на намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Паритет Консалтинг»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской   области от 30 июля  2013 года по делу № А06-1925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Консалтинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И.. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин