Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-26967/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26967/12

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Эренженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 18 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А12-26967/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобаланс», ОГРН 1063459056517, ИНН 3442087878 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г.Волгоград)

о признании недействительным решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 г. № 02/4644,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Хлебокомбинат- Волжский», ОГРН 1023402007166, ИНН 3435800872 (г. Волжский Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», ОГРН 1073456001563, ИНН 3437012299 (г. Михайловка Волгоградской области),

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская», ОГРН 1023405174440, ИНН 3428000120 (х. Заяр Среднеахтубинского района Волгоградской области),

открытое акционерное общество «Логовское хлебоприемное предприятие», ОГРН 1023405363882, ИНН 3408001817 (с. Лог Иловлинского района Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобаланс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 12.10.2012 № 02/4644, об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», открытого акционерного общества «Логовское хлебоприемное предприятие».

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Хлебокомбинат - Волжский», общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская», открытое акционерное общество «Логовское хлебоприемное предприятие».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 суд признал незаконным решение Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенное в письме от 12.10.2012 № 02/4644, об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», открытого акционерного общества «Логовское хлебоприемное предприятие» как не соответствующее положениям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 № 64, Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2012 № 436.

Суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобаланс» 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 в порядке восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью «Технобаланс» суд обязал Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вновь рассмотреть заключение экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», открытого акционерного общества «Логовское хлебоприемное предприятие» и принять по результатам их рассмотрения решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 по делу № А12-26967/2012 дополнительное решение суда первой инстанции от 15 февраля 2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Технобаланс»» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-26967/2012 заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобаланс» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», ООО «Себряковский маслозавод», ЗАО «Птицефабрика «Волжская», ОАО «Логовское хлебоприемное предприятие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 98358, 98359, 98360, 983612, 98362, 98363, 98364 указанным лицам 24, 25, 27 и 30 сентября, 02 октября 2013 года.

Определение суда от 18 сентября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 19 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подверженности, реальности, отсутствия доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технобаланс» (заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К» (исполнитель) 01 ноября 2012 года заключен договор возмездного оказания услуг (т. 5, л.д. 132-133).

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Технобаланс» (заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество юридическая фирма «Лекс и Ко» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги - подготовить пакет необходимых документов (жалобу и т.д.) и осуществить представление интересов ООО «Технобаланс» в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении жалобы о признании незаконным решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», открытого акционерного общества «Логовское хлебоприемное предприятие», закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», открытого акционерного общества «Хлебокомбинат - Волжский», выраженного в письме от 12.10.2012 №02/4644 (пункт 1.1).

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость оказываемых услуг – 50 000 руб.

Согласно служебному заданию ЗАО юридическая фирма «Лекс и Ко» от 01 ноября 2012 года, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с ООО «Технобаланс», на Эрендженову С.Б. возложена обязанность подготовки необходимых документов, а также представление интересов в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности ООО «Технобаланс», подготовила заявление ООО «Технобаланс» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с полным пакетом документов (т. 1, л.д. 10-159, т. 2, л.д. 1-159, т.3, л.д.  1-159), заявление о принятии дополнительного решения (т. 5, л.д. 44).

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Эрендженовой С.Б. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 05.12.2012, от 25.12.2012, 14.02.2012 - доверенность от 18.06.2012).

В подтверждение реального несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2012 года представлены платежные поручения от 04 декабря 2012 года № 70 на сумму 1 000 рублей и от 08 мая 2013 года № 9 на сумму 49 000 рублей.

ЗАО юридическая фирма «Лекс и Ко» 28 мая 2013 года подтвердило отсутствии задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2012 года (т.5, л.д. 135).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения заинтересованных лиц на заявление о распределении судебных расходов, не нашел оснований считать их не соответствующими критерию разумности.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств и не определил сумму расходов, по его мнению, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области  от 26 декабря 2012 года стоимость участия по делам первой инстанции  от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

Согласно разделу 1 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года стоимость составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из предпринимательской деятельности, оплачивается в сумме от 3 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский