Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-8732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8732/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июля 2013 года по делу № А12-8732/2013, (судья Сотникова М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА», г. Волгоград, (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707)

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Волгоград, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  Азорнова Г.А. по доверенности от 25 сентября 2012 года,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрКриптоЗащиты» (далее – истец, ООО «ЦентрКриптоЗащиты») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 30500 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной кредитным договором № 0025-10-2-15 об открытии кредитной линии от 29.07.2010, а также судебных расходов в размере 40000 рублей.

Решением суда от  16 июля 2013 года взыскана с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КЕТАНА» сумма неосновательного обогащения в размере 30500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО  «Промсвязьбанк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от третьих лиц не поступило.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «АНСЕЙ ВМК» (заемщик) заключен кредитный договор №0025-10-2-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36600000 рублей на срок до 29.10.2010 с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 27.08.2010, включительно, по истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита выдачи единовременно в день заключения договора.

Комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору в размере 183000 рублей оплачена ООО «АНСЕЙ ВМК» платежным поручением от 29.10.2010 № 4004.

04.07.2011 между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «АНСЕЙ ВМК» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику – ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 183000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору № 0025-10-2-15 от 29.07.2010.

21.03.2013 между ООО «КЕТАНА» (цессионарий) и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику – ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 30500 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии в размере 183000 рублей за открытие кредитной линии по кредитному договору № 0025-10-2-15 от 29.07.2010.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8 кредитного договора № 0025-10-2-15 от 29.07.2010, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, ООО «КЕТАНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 30500 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной кредитным договором № 0025-10-2-15 об открытии кредитной линии от 29.07.2010, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления, истец полагает условия пункта 2.8 договора несоответствующим положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о ничтожности условия о платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита, как противоречащее требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»