Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А12-325/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-325/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013 по делу № А12-325/2013 (судья Н.П. Зотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград»,

общество с ограниченной ответственностью «Рим»,

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью    «Управляющая   компания «ЦентрКриптоЗащиты»   (далее   - ООО   «УК   «ЦентрКриптоЗащиты»,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «ВолгаИнвест», ОАО «Урюпинскавтотранс» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по делу № А12-325/2013 по иску ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» к ООО «ВолгаИнвест», ОАО «Урюпинскавтотранс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013 по делу № А12-325/2013 суд взыскал с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «ВолгаИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» не доказало и  не обосновало разумный предел суммы понесённых расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 по делу № А12-325/2013 в части требований, заявленных к ОАО «Урюпинскавтотранс», производство по делу прекращено; с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

В ходе производства по настоящему делу истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителя в судебных заседаниях в первой инстанции.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взы­скать с ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 27.12.2012 № АС-12/12-79, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» (заказчик), акт об оказанных услугах от 29.04.2013,  платежное поручение от 30.05.2013 № 118 о перечислении ООО «УК «ЦКЗ» на расчётный счёт ООО «Юридическое агентство «Респект» денежных средств в размере 30 000 руб. по договору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер взысканных судебных расходов по аналогичным делам не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

  Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013 по делу №А12-325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина