Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-532/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-532/11

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапушкина Сергея Александровича, г.Волгоград, ОГРНИП 309346033000022, ИНН 344597201691

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 августа 2013 года по делу № А12-532/2011, судья Толмачева О.А.

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лапушкина Сергея Александровича, г.Волгоград, ОГРНИП 309346033000022, ИНН 344597201691 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича в размере 269 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитное жильё» (далее по тексту – ООО «Элитное жильё» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапушкин С.А.

Определением суда от 12.01.2012 в отношении ООО «Элитное жильё» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.03.2012 внешним управляющим утвержден Попов   Н.М. Определением суда от 16.05.2013           внешним управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 28.09.2011 к делу о банкротстве ООО «Элитное жильё» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика».

Арбитражный управляющий Лапушкин Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 269 500 руб. с арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича.

21 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Лапушкина Сергея Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича в размере 269 500 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Лапушкин С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Элитное жильё» определением суда от 15.01.2013 удовлетворено заявление внешнего управляющего Попова Н.М. о передаче участникам строительства жилого дома № 20 по ул.Даугавской г.Волгограда жилых помещений. Обязательным условием передачи участникам строительства жилых помещений в соответствии со ст.201.11 Закона о банкротстве является, в том числе, наличие имущества, которое остаётся у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Поскольку, после передачи участникам строительства жилых помещений у ООО «Элитное жильё» не остается больше никакого имущества, на депозитный счет арбитражного суда участниками строительства были внесены денежные средства в размере, указанном внешним управляющим Поповым Н.М. При этом, не были учтены в составе текущих платежей невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Лапушкина С.А.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением заявителя, что Лапушкин С.А. лишился возможности получить причитающееся ему вознаграждение.

Согласно материалам дела, решением суда от 06.08.2013 ООО «Элитное жильё» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, у должника отсутствуют основные средства, однако имеется дебиторская задолженность в размере 1 827 170 руб.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств утраты возможности получения Лапушкиным С.А. с ООО «Элитное жильё» задолженности в сумме 269 500 руб. невыплаченного вознаграждения заявителем не представлено. Конкурсное производство не завершено, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства не проведены, в связи с чем, выводы заявителя о причинении ему убытков, по основаниям, указанным им в обоснование заявления, являются преждевременными и, при существующих обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Попов Н.М. знал о наличии невыплаченного Лапушкину С.А. вознаграждения еще на момент обращения в суд с заявлением о погашении требований участников строительства, до вынесения определения суда от 15.03.2013 о взыскании с ООО «Элитное жилье» в пользу арбитражного управляющего Лапушкина С.А. вознаграждения в размере 269 500 руб., является предположительным.

Лапушкин С.А. с требованием о выплате ему вознаграждения к внешнему управляющему Попову Н.М. не обращался, из документов переданных Лапушкиным С.А. Попову Н.М. по актам приема передачи №1,2 от 06.04.2012 не усматривается, что заявитель, исполняя обязанности временного и внешнего управляющего не получил своё вознаграждение. Доказательств обратного не представлено.

  Действия арбитражного управляющего Попова Н.М., связанные с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                        О.В. Грабко