Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-22662/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22662/10

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» Злобина Виктора Леонидовича, г.Ростов-на-Дону, ИНН 616507118691

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-22662/2010, судья Мигаль А.Н.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» Злобина Виктора Леонидовича, г.Ростов-на-Дону, ИНН 616507118691 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью   «СКИФ»   признано   несостоятельным   (банкротом)   с   открытием   процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКИФ» возложено на временного управляющего Бондареву И.А. Определением суда от 02.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Виктор Леонидович.

04.06.2012 в суд от конкурсного управляющего Злобина Виктора Леонидовича поступило заявление о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 20,0 га пашни, с кадастровым номером 34:13:090009:297, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский муниципальный район, примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Котельниково Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного за пределами участка от 05.06.2009 и договор купли-продажи земельного участка общей площадью 20,0 га пашни, с кадастровым номером 34:13:090009:298, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский муниципальный район, Котельниковское сельское поселение, примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира п. Ленина Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного за пределами участка от 05.06.2009 недействительными и вернуть данные земельные участки в конкурсную массу ООО «СКИФ».

20 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Злобин В.Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

            Как следует из материалов дела, 22.11.2010 от уполномоченного органа в суд поступило заявление о признании ООО «СКИФ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2010 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-22662/2010.

  05.06.2009 между ООО «СКИФ» и Прачук Р.С. были заключены договоры купли-продажи земельных участков: 1. размером 20,0 га пашни, с кадастровым номером 34:13:090009:297, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский муниципальный район, примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от ориентира х.Котельниково Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного за пределами участка и 2. размером 20,0 га пашни, с кадастровым номером 34:13:090009:298, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский муниципальный район, Котельниковское сельское поселение, примерно в 0,5км по направлению на юг от ориентира п.Ленина Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного за пределами участка. Согласно сведений регистрирующего органа за Прачук Р.С. 15.11.2011, 16.11.2011 зарегистрировано право собственности на оспариваемые объекты (№регистрации 34-34-18/029/2011-412, № регистрации 34-34-18/029/2011-423).

  Конкурсный управляющий Злобин В.Л. полагая, что Гриценко О.С., заключая оспариваемые договоры купли-продажи по заниженной цене и при наличии кредиторской задолженности, злоупотребляла своими правами, на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.1ст.10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Злобина В.Л. о признании указанных выше сделок недействительными отказано.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение суда от 08.08.2012 оставлено без изменения.

  Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2013 определение суда от 08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Определением суда от 11.04.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз», производство по заявлению конкурсного управляющего Злобина В.Л. о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта.

 15.05.2013 в суд от ООО «Бюро экспертиз» поступило экспертное заключение.

 Определением суда от 17.06.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Злобина В.Л. приостановлено до подготовки экспертного заключения.  

  Определением суда от 24.07.2013 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Злобина В.Л. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности; продлен срок проведения назначенной по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы до 20.07.2013.

 23.07.2013  в суд от ООО «Волгоградский центр экспертизы» поступило экспертное заключение.

 По результатам нового рассмотрения заявления, судом первой инстанции отказано в удовлетворении оспариваемых сделок в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным.

 Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

 Глава 3.1 внесена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

  В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статьей 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи, прошедшие государственную регистрацию 15.11.2011, 16.11.2011, следует считать заключенными с даты его государственной регистрации, а, следовательно, при оспаривании данного договора арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя