Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А57-16349/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16349/12

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Мансурова Т.А., по доверенности от 22.10.2013,  директор Бережнова В.А.,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 августа 2013 года по делу № А57-16349/2012, судья П.М. Безруков,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Святогор», город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Святогор» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 565 788 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 315 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Поволжского округа от 08 июля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2011 года и Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года оставлены без изменения.

18 июля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года по делу № А57-16349/2012 о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 565 788 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 315 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу №А57-16349/2012 по обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на проведенное по его заявке экспертное исследование №А03/13-07 от 30.04.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью «А-Эксперт», согласно которому в смете и в акте выполненных работ было заложено замена 1,259 тонны стали листовой оцинкованной, которая была необходима для устройства 315 метров отливов и 0,029т. для смены обделок из листовой стали, примыканий к вытяжным трубам, данный вид работ произведен не был. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что экспертное исследование №А03/13-07 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу, что представленное заявителем экспертное исследование №А03/13-07 от 30.04.2013 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Жалоба касается переоценки обстоятельств дела, содержащихся в определении суда от 22 августа 2013 года, что выходит за пределы вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разрешения вопроса по существу обстоятельства, сделал правильные выводы. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года по делу № А57-16349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 735 от 28.08.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина