Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-6737/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6737/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь», на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года, по делу №  А12-6737/2013, судья А.В. Сапова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 7710656576; ОГРН 1067761270818; 101000. г. Москва, ул. Покровка, 14/2 стр.1)

о замене в порядке процессуального правопреемства должника (ответчика) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442119230; ОГРН 1113459007265; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110) о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца – Исупов Антон Семенович, по доверенности от 20.02.2013 года,

от ответчика – Головизнин Дмитрий Анатольевич, по доверенности от 01.10.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Бастион» с иском к ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании 3.197.210руб. задолженности по договору на поставку металлопродукции №ТД28/12 от 16.07.2012г. в виде возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 284.551руб. 69коп. пени за просрочку поставки за период с 29.10.2012г. по 25.04.2013г.

Решением суда от 31 мая 2013г. по делу А12-6737/2013 исковые требования в полном объеме удовлетворены.

22.07.2013г. ООО «Бастион» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о замене должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на его правопреемника - Закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» по делу №А12-6737/2013, указав на смену организационно-правовой формы ответчика и невозможность исполнения судебного акта ввиду прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Определением от 30 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6737/2013 произведена по делу №А12-6737/2013 замена должника (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442119230; ОГРН 1113459007265; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110) на правопреемника Закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442122498; ОГРН 1123459005647; 119048 г. Москва, ул. Успчева, 33,1) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку реорганизация общества произведена до принятия иска судом к производству, в удовлетворении заявления о правопреемстве должно было быть отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

Учитывая, что реорганизация ответчика состоялась (08.10.2012 год) до подачи искового заявления в суд (14.03.2013) и принятия его к производству (29.03.2013), суд первой инстанции, проведя процессуальное правопреемство, неправильно применил ст. 48 АПК РФ, поскольку оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ у суда не имелось.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 57-62) выданной по состоянию на 22.04.2013 года, указаны сведения о прекращении деятельности общества с 08.10.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции фактически заменил ненадлежащего ответчика, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-6737/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев