Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-16197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16197/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-16197/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романов С.П.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г.Волгоград), муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных работ Советского района города Волгограда, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264 (г. Волгоград), администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград), Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, административный орган) от 19 июня 2013 года 34 АА № 027343 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Департамент городского хозяйства администрации Волгограда привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 02 сентября  2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган и заинтересованные лица письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 77323, 77324, 77326, 77328 вручены адресатам 30 сентября и 01 октября 2013 года. Почтовое отправление № 77327, направленное в адрес Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, по независящим от суда причинам в суд не возвращено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Косолюкиным В.В. 24 мая 2013 года в ходе повседневного надзора установлено, что на проезжей части дороги по ул. Электростальская от ул. Судостроительная до ул. Инженерная имеются ямы и выбоины размер которых превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93: выбоины длиной 1 м., шириной 70 см., глубиной 7 см.; длиной 1 м. 30 см., шириной 1 м. 10 см., глубиной 8 см.; длиной 70 см., шириной 1 м., глубиной 7 см.; длиной 1 м. 30 см., шириной 1 м. 50 см., глубиной 7 см.; занижение обочины на 15 см., о чем им составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 мая 2013 года. Таким образом, департамент, будучи лицом ответственным за состоянием дорог, асфальтобетонного покрытия, не приняло мер по устранению выбоин в дорожном покрытии проезжей части.

В отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда 24 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем административным органом принято соответствующее определение.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда 31 мая 2013 года уведомлен о необходимости явки законного представителя для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 07 июня 2013 года. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2013 года и уведомление от 31 мая 2013 года № 30/7-1971 получены департаментом 31 мая 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, зарегистрированном за вх. № 6092   (т.1, л.д. 35).

07 июня 2013 года в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в присутствии представителя юридического лица Милицкой М.А., действующей на основании доверенности  от 20 ноября 2012 года № ДГХ/06-18, государственным инспектором дорожного надзора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Косолюкиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 АА № 025346 по признакам ст. 12.34 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела департамент уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 17 июня 2013 года, которое вручено департаменту 17 июня 2013 г. (т. 1, л.д. 37).

Дело об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Косолюкиным В.В. 19 июня 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление 34 АА № 027343 о привлечении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

Основанием для привлечения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду явилось несоблюдение положений п. 3.1.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93. Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных