Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-4949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4949/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей  - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 августа 2013 года по делу № А12-4949/2013, судья В.А. Самсонов,

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» (ИНН 3442044345, ОГРН 1023402632648)

о взыскании 190 929,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» о взыскании 190 929,60 руб.

16 июля 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» (далее – ООО «Орион-Трейд») в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Мингосимущество Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» о взыскании 190 929,60 рублей.

Определением суда от 12.07.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца (Мингосимущество Волгоградской области) от иска в полном объеме. Указанное определение никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

16 июля 2013 года заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ответчик указывал на следующие обстоятельства.

В связи с обращением истца в суд с иском к заявителю о взыскании 190 929,60 руб., общество с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» заключило 01.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Коваленко Владимиром Викторовичем договор №14-2013 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с указанным соглашением индивидуальный предприниматель Коваленко В.В. принял на себя обязательство по обеспечению защиты и представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» в арбитражном суде Волгоградской области по иску администрации Волгограда в рамках дела №А12-4949/2013.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. услуг по составлению мотивированного отзыва и представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых в качестве представителя заявителя принимали участие Малолетенко Вячеслав Валерьевич и Сигерич Юлиан Ярославович, находящиеся с индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. в трудовых отношениях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 01.04.2013 услуги индивидуального предпринимателя Коваленко В.В. на сумму 50 000 руб. были оплачены заявителем в полном объёме.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Податель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела и являются чрезмерными.

Факт оказания услуг по договору № 14-2013 от 01.04.2013 и их принятие истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.04.2013, договором возмездного оказания юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» издержек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» при рассмотрении данного дела судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылку апеллянта на то, что приходный кассовый ордер и квитанция к ордеру от 01.04.2013 оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», апелляционный суд во внимание не принимает, так как оформление названных документов с нарушениями, говорит лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета на предприятии (в обществе) и не более того.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина