Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-12656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12656/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-12656/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26 марта 2013 года № 560-5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела заявитель и административный орган  извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 77340, 77341, 77342 вручены адресатам 30 сентября, 01 и 03 октября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 24 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21 февраля 2013 года № 560 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в период с 04 марта 2013 года по 05 марта 2013  года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица Ситникова А.Н., действующего на основании доверенности от 04 марта 2013 года, составлен акт № 560 от 05 марта 2013 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 22 февраля 2013 года № 560 получено обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 27 февраля 2013 года, что подтверждается штампом вх. № 427 (т.1, д.л. 44).

В ходе проверки при визуальном обследовании технического состояния объекта проверки по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 4-ый участок, дом № 11, установлены нарушения раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491 (далее - Правила), и пункта 4.7.1., 4.7.2., 4.1.7., 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы), а именно входная дверь в подъезд № 1 не имеет плотного притвора, имеет повреждения и коробления, наблюдается ослабление сопряжения в узлах; со стороны главного фасада в месте расположения квартиры № 1, на расстоянии менее 1,5 метров со стены здания, на отмостке растет куст, ветки которого достигают нижнего уровня окон первого этажа; на указанном участке наблюдается повреждение отмостки, в месте расположения квартиры № 1 со стороны главного фасада наблюдается просадка отмостки и ее отсутствие; на расстоянии менее 5 метров от стены здания имеется два спиленных дерева, высота которых достигает 50 см; на фасаде здания имеются многочисленные волосяные трещины на кирпичной кладке.

Уведомление  от 05 марта 2013 года № 560-2о времени и месте составления протокола (на 12 марта 2013 года) получено обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 11 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 65971 (т.1, д.л. 41).

12 марта 2013 года консультантом Ермаковой Я.Л. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении № 560-5. Копия протокола получена  обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 14 марта 2013 года, что подтверждается штампом вх. № 592 (т.1, д.л. 35-36).

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 26 марта 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным обществом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковым Н.В. 26 марта 2013года и принято постановление № 560-5, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, и пункта 4.7.1., 4.7.2., 4.1.7., 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять