Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-4975/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4975/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-4975/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (400057, Волгоград, ул. Армавирская, 2, ИНН 3447024511, ОГРН 1063461036319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные Ай-Ти технологии» (420022, Республика Татарстан, Казань, ул. Фатыха Карима, 23, оф. 4, ИНН 1660143166, ОГРН 1101690046248)

о взыскании 2 908 525,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (далее ООО «Компания Тотал», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные Ай-Ти технологии» (далее ООО «Розничные Ай-Ти технологии», ответчик) о взыскании 2 908 525,32 руб., из которых задолженность в размере 1 323 622,32 руб., неустойка по состоянию на 05.02.2013 г. в размере 1 584 903 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении задолженности за поставленный товар до 1 098 788,66 руб.

Истцом уменьшение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года с ООО «Розничные Ай-Ти технологии» в пользу ООО «Компания Тотал» взыскан основной долг в размере 1 098 788,66 руб. за бытовую технику, переданную по договору поставки от 23.09.2010 №КЗ0000117, договорную неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 05.02.2013 в сумме 1 584 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 418,45 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Розничные Ай-Ти технологии» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу № А12-4975/2013 отменить.

Определением от 02.09.2013 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие надлежащего извещения ООО «Розничные Ай-Ти технологии» о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Между ООО «Компания Тотал» (продавец) и ООО «Розничные Ай-Ти технологии» (покупатель) 23.09.2010 г. заключен договор №К30000117. По условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовую технику в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами посредством телефонных переговоров, факсимильной, электронной связи или при непосредственном контакте, что подтверждается составлением счета на оплату или товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, указанную в счете или в товарной накладной в сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора, определяющим сроки оплаты товара предусмотрено, что оплата производится либо путем предоплаты 100% или с отсрочкой платежа на срок, указанный в товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истцом поставлена, ответчиком принята бытовая техника на сумму 2 041 777 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №КЗКт369 от 24.08.2012 г., №СОКт1381 от 31.08.2012 г.

Указанными товарными накладными предусмотрено, что оплата товара, переданного по товарной накладной №КЗКт369 от 24.08.2012 г., отсрочена до 08.10.2012 г., по товарной накладной №СОКт1381 от 31.08.2012 г. - до 14.10.2012 г.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение ответчиком поставленного товара подтверждено указанными товарными накладными, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний. Полномочия принявшего товар представителя ответчика, подтверждены представленными доверенностями, подписанными руководителем ООО «Розничные Ай-Ти технологии» и скрепленными печатями общества.

Факт получения товара по указанным накладным ответчик не оспорил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 098 788,66 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 1 098 788,66 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в обусловленный сторонами срок, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 05.02.2013 г. ООО «Компания Тотал» в материалы дела представлен ее расчет.

При анализе расчета неустойки в соответствии с условиями договора от 23.09.2010 г. судебной коллегий установлено, что истцом при определении размера взыскиваемой неустойки учитывалась просрочка по оплате товара ответчиком по товарной накладной №КЗКт326 от 15.08.2012 г. на сумму 739 534 руб., не представленной в материалы дела.

Судебная коллегия обратила внимание представителя истца на отсутствие указанной накладной. В рамках предоставленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании истец не представил указанную выше накладную, а также расчет неустойки без учета данной накладной.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 г. судебное разбирательство отложено на 15.10.2013 г. для представления ООО «Компания Тотал» уточненного расчета неустойки.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2013 г. в электронном виде поступило ходатайство ООО «Компания Тотал» о приобщении к материалам дела копий товарной накладной №КЗКт326 от 15.08.2012 г., доверенности №318 от 15.08.2012 г.

В соответствии частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Суд апелляционной инстанции признал копии указанных документов ненадлежащими доказательствами в силу статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не заверенные надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции, в отсутствие явки сторон по делу, не имелось возможности сличить копии представленных документов с подлинными на предмет установления их соответствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела копий товарной накладной №КЗКт326 от 15.08.2012 г., доверенности №318 от 15.08.2012 г.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расчет договорной неустойки следует осуществить, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: по товарной накладной №КЗКт369 от 24.08.2012 г. с 09.10.2012 г., по товарной накладной №СОКт1381 от 31.08.2012 г. с 15.10.2012 г.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с учетом пункта 7.2. договора по состоянию на 05.02.2013 г. составила: по товарной накладной №КЗКт369 от 24.08.2012 г. в размере 664 206,8 руб., по товарной накладной №СОКт1381 от 31.08.2012 г. в размере 551 816,43 руб.

При указанных обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Розничные Ай-Ти технологии» за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, составила 1 119 023,23 руб. Следовательно, в остальной части иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Компания Тотал» не лишено возможности предъявить самостоятельные требования, вытекающие из правоотношений по поставке товара по накладной №КЗКт326 от 15.08.2012 г. на сумму 739 534 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ООО «Компания Тотал» требования следует удовлетворить в части: с ООО «Розничные Ай-Ти технологии» подлежит взысканию основной долг в размере 1 098 788,66 руб., неустойка в размере 1 196 023,23 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в размере 2 683 691,66 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 36 418,46 руб. ООО «Компания Тотал» уплачена государственная пошлина в размере 37 542 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 №616. Следовательно, ООО «Компания Тотал» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 123,54 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу №А12-4975/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные Ай-Ти технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпанияТотал» основной долг в размере 1 098 788,66 руб., неустойку в размере 1 196 023,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 141,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КомпанияТотал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные Ай-Ти технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 289,81 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 № 616 государственную пошлину в размере 1 123,54 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин