Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-15282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15282/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу № А12-15282/2013 (судья  Е.Б.Смагоринская)

по заявлению  Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к Ворошиловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области

с участием заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области, ИП Мамедов А.С.,

о признании действий незаконным

УСТАНОВИЛ:

            Администрации Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся не непринятии мер по исполнительному производству.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу № А12-15282/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 13.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 18/36/34369/6/2010 об освобождении земельного участка – демонтировать самовольно возведенный мобильный объект–торговый павильон площадью 52,2 кв.м. с крыльцом к торговому павильону площадью 2,6 кв.м. (общая площадь 54,8 кв.м.), размещенный на земельном участке по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, 1а, со сроком исполнения – немедленно со дня получения постановления.

            ИП Мамедов А.С. в срок установленный постановлением от 13.08.2010 г. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, с него был взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

            Считая действия судебного  пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

            В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

            Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принуди-тельного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

            Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда при осмотре земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, 1а, установлено, что на данном участке находится торговый павильон, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 10.06.2013 г. № 5/200-13 КЗР.

            Суд первой инстанции верно указал, что в целях принятия мер к реальному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались выходы на место совершения исполнительных действий, актами фиксировалось неисполнение ИП Мамедовым А.С. требования исполнительного документа, в связи с чем к должнику неоднократно применялись меры воздействия, а именно: направлялись требования об исполнении решения суда, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.          17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа, дважды выносилось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315УК РФ

            21.11.2011 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            01.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации Волгограда, в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия, заключенного между администрацией Волгограда и УФСП РФ по Волгоградской области, в целях обеспечения требований исполнительного документа в принудительном исполнении было направлено письмо с просьбой оказания содействия в привлечении объемов и порядка проведения работ по сносу, подготовить расчет – смету на демонтаж производимых работ.

            Как видно из письма от 19.11 2012 г. Администрацией Волгограда было отказано в содействие.

            20.05.2013 г. Главе Администрации Ворошиловского района г. Волгограда судебным приставом направлено письмо согласно п.1.1 Соглашения о порядке взаимодействия о сносе самовольных строений от 25.01.2013 г. № 05-Д/2 с просьбой предоставить график сноса объектов. На момент рассмотрения данного дела ответ не получен.

            Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их не соответствующая закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что пристав-исполнитель не выполнил требование закона, в связи с чем, исполнительный документ остался без исполнения.

            Однако по правилам ст.198 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств как несоответствия оспариваемого постановления закону, так и нарушения прав заявителя в сфере его предпринимательской (экономической) деятельности.

            Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебным приставом были произведены все действия по исполнению исполнительного документа.

            Довод заявителя о том, что срок подачи заявления об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти не пропущен, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

            Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

            Срок обжалования бездействия должностных лиц Службы судебных приставов, урегулирован специальной нормой.

            Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

            Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. в адрес Администрации Волгограда Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области было направлено письмо на основании соглашения о порядке взаимодействия, заключенного между Администрацией Волгограда и УФСП РФ по Волгоградской области и в целях обеспечения требований исполнительного документа в принудительном исполнении с просьбой об оказании содействия в привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями, для определения объемов и порядка проведения работ по сносу ограждения и конструкций ряда должников, в том числе и ИП Мамедова А.С.

            Письмо получено Администрацией Волгограда 22.03.2013 г. Таким образом, учитывая, что из текста письма явно усматривается, что требования исполнительного документа не исполнены, заявитель узнал о совершения действия (бездействия) службы судебных приставов именно 22.03.2013 г.

            В суд первой инстанции с настоящим заявлением, с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18/36/34369/6/2010 заявитель обратился 24.06.2013 г., то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что пропуск установленного вышеуказанной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу № А12-15282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина