Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А57-5404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5404/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, 78, ОГРН 1026402205245, ИНН 6450530344)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года

по делу № А57-5404/2013 (судья Медникова М.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (443100, г.Самара,ул.Маяковского,15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»(410031, г.Саратов, ул.Первомайская, 78, ОГРН 1026402205245, ИНН 6450530344)

третьи лица: муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова» (410600, г.Саратов, ул.Б.Казачья, 14, ОГРН 1036405208685, ИНН 6452056553),

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410028, г.Саратов, ул.Новоузенская, 180 «А»)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 50 215 руб. 43 коп., за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»,

от муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Шафеева О.И., действующая на основании доверенности от 25.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (далее - ОАО «Волжская ТГК», Общество) с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Кировскому району», Учреждение) в лице председателя Ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова В.А.Челышева в размере 50 215 руб. 43 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены в полном объеме.

Администрация г.Саратова и Комитет по финансам не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители открытого акционерного общества «Волжская ТГК», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова», Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительный производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 года по делу №А57-18655/09, с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова», в пользу ОАО «Кировская ТГК», взысканы долг в размере 48 284,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931,36 руб.

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист, а в последующем дубликат исполнительного листа серия АС № 002983271 от 29 августа 2012 года и возбуждено исполнительное производство №39770/12/46/64.

ОАО «Волжская ТГК» 04 сентября 2012 года направило Председателю ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» В.А. Челышеву требование о необходимости погашения суммы в размере 50 215, 43 рублей, однако данное требование оставлено без ответа и без исполнения.

По основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 27 сентября 2012г. исполнительное производство было окончено, и неисполненный исполнительный лист был передан в ликвидационную комиссию.

Неисполнение должником, МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» требования, содержащегося в исполнительном листе АС № 001263834 от 17.08.2010 года, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 года по делу А57-18655/09, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в лице уполномоченных органов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» является муниципальное образование «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Лицами, участвующими в деле, сведений о погашении долга учреждением, либо собственником в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова», денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10, устава МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения является муниципальное образование - город Саратов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Саратов».

По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования «Город Саратов» является Комитет по финансам. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172 (в ред. Решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008г. № 33-368, от 29.04.2009г. № 39-440), Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения, в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования «Город Саратов», а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

По смыслу пункта 3.44 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

По смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества».

Ссылка подателей апелляционных жалобы на то обстоятельство, что по данному спору применимы положения статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. №85-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усовершенствованием правового положения муниципальных (бюджетных) учреждений несостоятельна.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011г. не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников). Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора, по которому взыскана задолженность Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 г. по делу № 18655/09), учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными