Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-12848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12848/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена             «23»  октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен                             «24» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» августа 2013 года по делу №А12-12848/2013 (судья Моторина Е.В.),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, г.Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),

к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Геннадьевичу, г.Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 304343536601857, ИНН 343516757146),

о взыскании 134 869,74 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Геннадьевичу (далее - Фролов А.Г., ответчик) о взыскании 134 869 руб. 74 коп., из которых 119 965 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 14 904 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 92 869 руб. 74 коп., из которых 77 965 руб. 11 коп. неосновательное обогащение, 14 904 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу №А12-12848/2013 с Фролова А.Г. в пользу комитета взыскано 92 869 руб. 74 коп., из которых 77 965 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 14 904 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Фролова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3 714 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов А.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, уменьшив сумму взыскания до 1804,63 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фролов А.Г. на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25.03.2010 имеет в собственности здание цеха переработки общей площадью 725,5 кв.м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 24 мая 2010 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1796,0 кв.м, расположенный по адресу: ул.Александрова, 100г/1, г. Волжского, Волгоградской области.

На основании постановления Администрации городского округа - город Волжский от 18.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 34:35:020202:420 предоставлен в аренду ответчику.

16.05.2013 между сторонами подписан договор аренды земельного участка.

Указанный договор аренды земельного участка от 16.06.2013 не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенными.

Истец обратился в суд с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование землей период с 24.05.10 по 18.03.13 в сумме 77 965, 11 руб. (с учетом уточнения иска).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в заявленном истцом периоде, отсутствия у ответчика правовых оснований для такого использования и правильности произведенного расчета взыскиваемой денежной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из представленного в дело договора аренды, подписанного сторонами, не следует, что он является заключенным (отсутствует государственная регистрация указанного договора).

Между тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами настоящего спора договора об оплате стоимости использования земельного участка, не принадлежащего ответчику на праве собственности, не является основанием для освобождения его от платы за землю.

В этой связи, ввиду отсутствия между сторонами договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал Фролова А.Г.,  обязанным произвести комитету оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания цеха (655,8 кв.м), арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая расчет стоимости неосновательного обогащения и, в связи с этим, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка площадью 1796 кв.м, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания цеха, составляет 1796 кв.м. Так, в материалах дела имеются следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от 27.03.2013, согласно которому на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1796 кв.м с разрешенным использованием – по здание цеха переработки (л.д. 14); постановление Администрации городского округа - город Волжский от 18.03.2013 (л.д.57) и договор аренды от 16.05.2013 (л.д.58-59), из которых следует, что для эксплуатации здания цеха ответчику передаётся земельный участок площадью 1796 кв.м.

Кроме того в материалы дела представлен акт приёма-передачи земельного участка от 16.05.2013, из которого следует, что ответчиком от истца принят земельный участок площадью 1796 кв.м (л.д.60).

Земельный участок площадью 1796 кв.м прошёл кадастровый учёт и ему  присвоен номер 34:35:020202:420, что подтверждено кадастровым паспортом от 27.03.2013. Таким образом, земельный участок был сформирован под конкретный вид использования - здание цеха переработки. Территория земельного участка и здание цеха переработки представляют функционально единый комплекс.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из используемой Фроловым А.Г. площади земельного участка в размере 1796 кв.м.

Расчёт неосновательного обогащения произведён на основании коэффициентов определенных Городским положением от 25.07.2008 №367-ВГД, постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.10 № 1945 и постановления от 28.12.11 №1433 «Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Таким образом, за период с 24.05.2010 по 18.03.2013 плата за пользование земельным участком составила 77 965 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.05.2010 по 18.03.2013 составил 14 904 руб. 63 коп.

Довод жалобы о том, что до ноября 2010 года спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не были определены, в связи с чем до указанного периода неосновательного обогащения не было, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка (1796 кв. м), исходя из которой, истец рассчитал размер неосновательного обогащения, впоследствии была определена как необходимая для эксплуатации здания цеха переработки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, занятого зданием цеха переработки, и необходимая для их использования, изначально фактически составляла 1796 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу №А12-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                И.И. Жевак