Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-15217/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15217/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу № А12-15217/2013 (судья  Дашкова Н.В.),  принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637 г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Панасюк Павлу Александровичу, ИНН 343519993952, ОГРИП 309343529400047, Волгоградская область

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное учреждение Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Панасюк недоимку в размере 660 руб. 85 коп., пени по страховым взносам в размере 57 руб. 47 коп.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу № А12-15217/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Панасюк Павла Александровича в пользу Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана задолженность в размере 36 руб. 43 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам в сумме 20 руб. 81 коп., пени по страховым взносам в размере 15 руб. 62 коп. (требование № 382119436 от 27.12.2012.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Панасюк Павел Александрович является страхователем и зарегистрирован в филиале № 8 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

            Согласно п.п.2 ст.17 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

            Согласно ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, контроль за исполнением страхователями обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возложен на страховщика.

            Филиалом № 8 отделения Фонда была проведена камеральная проверка ответчика за: 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года.

            В ходе проверки установлено наличие недоимки по страховым взносам в Фонд в размере 660,85 руб. и в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ начислена пеня на недоимку в сумме 57,47 руб.

            По данному факту были составлены следующие акты камеральных проверок:

- № 3821483 от 13.12.2011 года (недоимка - 328,04 руб., пеня - 7,14 руб.);

- № 1627 от 07.02.2012 года (недоимка - 104 руб., пеня - 8,87 руб.);

- № 38218153 от 16.05.2012 года (недоимка - 124,8 руб., пеня - 11,62 руб.);

- № 38218836 от 10.08.2012 года (недоимка - 83,2 руб., пеня - 14,22 руб.);

- № 38219445 от 08.11.2012 года (недоимка - 20,81 руб., пеня - 15,62 руб.).

            По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, директором филиала № 8 отделения Фонда вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

- № 40844 от 27.01.2012 года (недоимка - 328,04 руб., пеня - 7,14 руб.);

- № 41411 от 13.03.2012 года (недоимка - 104 руб., пеня - 8,87 руб.);

- № 42281 от 18.06.2012 года (недоимка - 124,8 руб., пеня - 11,62 руб.)

- № 42925 от 19.09.2012 года (недоимка - 83,2 руб., пеня - 14,22 руб.);

- № 43106 от 07.12.2012 года (недоимка - 20,81 руб., пеня - 15,62 руб.).

            На основании данных решений филиал отделения Фонда направил ответчику требования, об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлены сроки погашения задолженности.

            Поскольку предприниматель не произвел оплату задолженности, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными на основании следующего.

Из части 2 статьи 1 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 19 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Как следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

В соответствии со ст. 109 НК РФ  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Так, в арбитражный суд первой инстанции с заявлением страховщик обратился 24.06.2013.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление в обжалуемой части подано в пределах установленного трех летнего срока, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу № А12-15217/2013 принятое в порядке упрощенного производства отменить.            Принять новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюк Павла Александровича в пользу Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность в размере 718,32  рубля в том числе: недоимку по страховым взносам в сумме 660,85  рублей, пени по страховым взносам в размере 57,47 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                         

                              Н.В.Луговской