Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А57-20511/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20511/12

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу №А57-20511/2012, (судья Н.В. Павлова),

по иску товарищества собственников жилья «Кировский» г. Саратов (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт» г. Саратов (ИНН 6454061742, ОГРН 1026403353635)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт объектов имущества жилого многоквартирного дома №357 по ул. Б. Горная с 01.09.2011г. по 01.07.2012г. в размере 4274,80 руб., пени в сумме 143,63 руб. за период с 10 сентября 2011г. по июнь 2012г., расходов по госпошлине в сумме 2000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика – Булычева Елена Борисовна, по доверенности от 17.07.2013 (выдана сроком на один год),

установил:

В Арбитражном суд Саратовской области рассматривалось дело по иску Товарищества собственников жилья «Кировский» г.Саратов (далее по тексту ТСЖ «Кировский», Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт» г.Саратов (далее по тексту ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт», Ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт объектов имущества жилого многоквартирного дома № 357 по ул.Б.Горная с 01.09.2011 по 01.07.2012 в размере 4274,80 руб., пени в сумме 143,63  руб. за период с 10 сентября 2011 года по июнь 2012 года, расходов по госпошлине в сумме 2000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт» г.Саратов ОГРН 1026403353635 в пользу Товарищества собственников жилья «Кировский» г.Саратов ОГРН 1086450009029 взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт объектов имущества жилого многоквартирного дома № 357 по ул.Б.Горная в г.Саратове, за период с 01.09.2011 по 01.07.2012  в размере 4274,80 руб., неустойку в сумме 143,63 руб. за период с 10 сентября 2011 года по июнь 2012 года, расходы по госпошлине в сумме 2000,00 руб. Во взыскании расходов на представителя в сумме 15000,00 руб. было отказано, в связи с непредставлением доказательств их фактического несения.

Решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2013.

26 июня 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Кировский» с заявлением о взыскании ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт» судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу №А57-20511/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу №А57-20511/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Кировский» с заявлением о взыскании ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт» судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок и условия представления ТСЖ «Кировский» юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором поручения от 01.10.2012, заключенным между ТСЖ «Кировский» (Доверитель) и Прокофьевым Павлом Анатольевичем (Поверенный).

В соответствии с договором Доверитель поручает Поверенному взыскание задолженности с ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт» за коммунальные услуги содержания и ремонт жилья в пользу ТСЖ «Кировский» в Арбитражном суде.

Согласно п. 4.1. договора сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора Доверитель оплатил Поверенному денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 154 от 05.10.2012.

В доказательство разумности судебных расходов заявителем представлены прайс-листы из юридических фирм г. Саратова.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком в доказательство чрезмерности расходов представлены прайс-листы, согласно которым в Центре права и бухучета стоимость представительских услуг в арбитраже составляет от 5000 руб., составление иска - от 1000 руб., в ООО «Саратовская юридическая компания» стоимость взыскания долга до 50000 руб. оценивается в 10 000 руб.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что истец уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов и ему было отказано, в вязи с чем повторное обращение не допускается отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истец не может быть лишен права на возмещение судебн6ых расходов понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы «Евро-пласт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 августа  2013 года по делу № А57-20511/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин