Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А12-2847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2847/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта Городищенского муниципального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу  №А12-2847/2013          (судья О.И. Калашникова)

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта Городищенского муниципального района" (ИНН 3403025740, ОГРН 1093455001441)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Жулита Антонина Алексеевна, по доверенности от 22.10.2013 года (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта Городищенского муниципального района" (далее - ответчик, ООО Служба быта Городищенского муниципального района", общество) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - торгового павильона "Дом Быта", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, квартал № 4.

В судебном заседании представителем истца изменен предмет иска, администрацией заявлено требование о понуждении ответчика за свой счет произвести снос пристройки, выполненной из керамзитобетонных блоков и кирпича, к торговому павильону "Дом Быта", расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, квартал № 4. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу  №А12-2847/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Служба быта Городищенского муниципального района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу  №А12-2847/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители ответччика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 02.07.2010 заключен договор аренды земельного участка от № 84/10, в соответствии с которым ответчику в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 34:03:140101:1114 для размещения временного объекта - торгового павильона «Дома Быта», в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик земельный участок истцу не возвратил, возражения со стороны арендатора отсутствовали, договор на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен  на неопределенный срок.

В настоящее время ООО Служба быта Городищенского муниципального района" продолжает арендовать земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 34:03:140101:1114.

Причиной обращения в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки послужило незаконное строительство обществом объекта недвижимого имущества без получения разрешений уполномоченного органа.

Ответчик, указывает, что спорное имущество является движимым, не имеющим неразрывной связи с земельным участком. В качестве доказательств ответчиком представлен договор купли-продажи двух строительных вагончиков, а также заключение ООО «Технология» «О техническом состоянии конструкций и определение капитальности объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, квартал 4».

Истцом представлены акты осмотра с фотографиями, на которых визуально различимы облицованные кирпичом наружные стены магазина.

По ходатайству истца в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, порученная судом экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" Батовой Н.В. и Букиной Е.А.

Заключением экспертизы, а также в результате устных пояснений экспертов в судебном заседании установлено, что магазин «Дом быта» представляет собой сооружение, состоящее из двух металлических вагончиков, с проходом из одного вагончика в другой, и достроенной к ним пристройки из керамзитобетонных блоков. Все три части магазина покрыты общей односкатной шиферной кровлей на деревянных балках. При этом для обеспечения уклона кровли на верхней части металлических вагончиков также выполнена кирпичная кладка. Под металлическими вагончиками фундамент отсутствует. В то же время пристройка имеет ленточный фундамент глубиной залегания 0,3 м и наружные стены из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм. Объект подключен к централизованному электроснабжению и водоснабжению, канализация - септик, отопление - автономное от электрокотла.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда эксперты пояснили, что перенос металлических вагончиков на другой земельный участок возможен, а перенос пристройки без ее разрушения (сноса) не возможен.

Несмотря на это, ответ на поставленный судом вопрос (об отсутствии у магазина неразрывной связи с земельным участком), объясняется вспомогательным назначением пристройки, в которой находится только вход в основные торговые помещения (холл). Ущерб магазину от демонтажа пристройки будет, по мнению экспертов, незначителен.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, администрацией заявлено требование о сносе пристройки к зданию магазина, обладающей признаками недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании указанной нормы суд пришел к правильному выводу, что  спорный объект как недвижимое имущество, поскольку с учетом наличия у пристройки к магазину фундамента, стен из керамзитобетонных блоков и шиферной кровли, подключения магазина к городским коммуникациям - централизованным системам водоснабжения и электроснабжения, перемещение торгового объекта без ущерба его назначению не возможно.

При определении правовой природы объекта суд первой инстанции также правомерно  учел его функциональное назначение - в сооружении (называемом ответчиком торговом павильоном) осуществляется оказание разного вида услуг и функционируют парикмахерский и маникюрный кабинеты, магазин товаров бытового назначения, а также осуществляется продажа ритуальных товаров.

Соответственно по своим характеристикам спорный объект не может быть признан временным торговым павильоном, эксплуатация которого разрешена ответчику в рамках заключенного договора аренды земельного участка.

Квалифицируя пристройку в качестве объекта капитального строительства, суд первой инстанции  руководствовался определением, установленным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанной нормы не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда не требуется разрешение на строительство. Это, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате строительства спорной пристройки изменились качественные и количественные характеристики ранее существовавшего временного торгового объекта - создан объект, имеющий прочную связь с земельным участком, изменилось количество помещений и площадь сооружения.

По смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получение разрешения на строительство вспомогательных объектов по отношению к земельному участку, а не к ранее существовавшему объекту. По указанной причине ссылка ответчика на вспомогательное назначение пристройки, в которой торговые залы не расположены, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-15500/12 по делу N А09-72/2012; от 15.10.2012 N ВАС-10987/12 по делу N А12-3399/2011.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведенный ответчиком новый объект недвижимости является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства пристройки на земельном участке, не отведенном для строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном не для этих целей, является неправомерным, а законность его нахождения на указанном земельном участке не может быть поставлена в зависимость от намерений пользователя земельного участка по окончании срока аренды самостоятельно снести указанный объект недвижимости.

Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства,