Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А12-13009/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13009/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу №А12-13009/2013, (судья В.Д. Суба),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб», г. Волгоград, ул. Невская, 13а (ИНН 3444114929, ОГРН 1043400322921)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степной», Республика Калмыкия, Сарпинский район, пос. сельского типа Шарнут, ул. Хомутникова, 11 (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

17.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее по тексту также ООО «Волгоградагроснаб», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степной» (далее по тексту также СПК «Степной», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 999 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу №А12-13009/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Степной» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу №А12-13009/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются  основания для  отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 3 900 рублей в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Волгоградагроснаб» (Продавец) и СПК «Степной» (Покупатель) заключили договор №3092/1 от 10.05.2012 по условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, которая составляется на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере и в сроки указанные в спецификации.

В спецификации №1 к договору №3092/1 от 10.05.2012 стороны согласовали наименование, количество и срок поставки  товара, а  также срок его оплаты  до 30.11.2012.

Во исполнение договора по товарной накладной № 326 от 06.06.2012 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 110 000 руб.

В свою очередь, по платежному поручению №150 от 14.05.2012 ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 111 000 руб., в связи с чем его задолженность составляет 999 000 руб.

Претензию истца №1/4548 от 27.12.2012 об оплате указанной задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Волгоградагроснаб» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 999 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры по урегулированию спора не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта в части взыскания задолженности, учитывая ,что ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции стороны не изъявили желание заключить мировое соглашение.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, поскольку с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., обоснованы договором на оказание юридических услуг от 08.05.2013, заключенным между ООО «Волгоградагроснаб» и Иваницким Н.В., а также расходными кассовыми ордерами №353 от 17.05.2013  и п/п №740 от 14.05.2013.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы на оплат услуг представителя в полном объеме, пришел к выводу, что несение данных расходов подтверждены  соответствующими доказательствами.

Однако, судебная коллегия, оценив платежное поручение  №740 от 14.05.2013 на сумму 3 900 рублей, приходит к выводу, что данный документ является неотносимым доказательством к понесенным истцом расходам на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Платежное поручение 740 от 14.05.2013 на сумму 3 900 рублей свидетельствует об оплате  налога на доходы физических лиц, получателем данных средств является налоговая инспекция.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.05.2013 истец обязуется оплатить работу юриста в размере 30 000 рублей.

Таким образом, договором не предусмотрено, что в 30 000 рублей включен налог на физических лиц, который истец обязался заплатить представителю.

Кроме того, платежное поручение 740 от 14.05.2013 на сумму 3 900 рублей не содержит ссылку на договор от 08.05.2013 или на услуги оказываемые Иваницким Н.В. в рамках настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом  расходы, связанные с уплатой налогов (сборов), не относятся к судебным издержкам, поскольку из норм процессуального права этого не следует.

Данная  позиция подтверждается судебной практикой с аналогичным предметом спора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2012 по делу N А29-9022/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 по делу N А72-8324/2011)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей следует отказать, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа  2013 года по делу № А12-13009/2013 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  3900 руб., в отменной части во взыскании судебных расходов отказать.

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин