Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А12-7940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7940/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «28» октября 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу №А12-7940/2013, судья Сотникова М.С.,

по иску администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133)

об обязании освободить земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт Элита»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт Элита» об обязании освободить земельный участок площадью 31,5 кв.м. по адресу: ул. 64 Армии, на остановке общественного транспорта «Колледж им. Вернадского» в Кировском районе Волгограда, по направлению движения из центра города от самовольно установленных временных объектов - павильона, биотуалета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт Элита» на общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее - ответчик, общество).

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2013 специалистами администрации Кировского района в ходе обследования земельного участка по адресу: ул. 64 Армии, на остановке общественного транспорта «Колледж им. Вернадского» по направлению движения из центра города в Кировском районе Волгограда установлено, что на указанном земельном участке площадью 18 кв.м размещаются нестационарный объект -павильон с торговым залом, а также биотуалет. В ходе проверки также установлено, что вышеуказанные объекты размещены обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт Элита» в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

В связи с тем, что до настоящего момента Общество не устранило указанные нарушения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Факт нахождения имущества ответчика - ­павильона с торговым залом, биотуалета на спорном участке ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается актом осмотра земельного участка от 13.05.2013, проведенного уже после обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка либо его освобождения в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерности обращения Администрации с рассматриваемым иском коллегией судей отклоняются в силу следующего.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, Решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 № 34/1010 «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград» объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль является администрация Волгограда в лице ее структурных подразделений.

Администрация Кировского района Волгограда, в соответствии с Положением, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, является   территориально-структурным    подразделением    (органом)    администрации Волгограда и принимает меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных на территории района мобильных строений (сооружений).

Согласно постановлению администрации Волгограда от 27.12.2007 № 2837 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000руб.  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу №А12-7940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А12-7940/2013 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.В. Никольский

Ф.И. Тимаев