Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А12-18643/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18643/12

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Краевой Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-стояночного кооператива «Форсаж» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-18643/2012 (судья Калашникова О.И.),

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

к гаражно-стояночному кооперативу «Форсаж», г.Волжский Волгоградской области (ИНН 3435911100, ОГРН 1113435010391),

обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр», г.Астрахань (ИНН 3435074596, ОГРН 1053477064079),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

общество с ограниченной ответственностью «Веста», г.Волжский Волгоградской области,

инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград (ИНН3444145300, ОГРН 1073444004920),

управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113),

о сносе самовольной постройки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-стояночный кооператив «Форсаж» (далее - заявитель, ГСК «Форсаж», ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявление ГСК "Форсаж" удовлетворено в части. С администрации в пользу ГСК "Форсаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГСК "Форсаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть определения суда первой инстанции, истцом до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг от 30.08.2012 и дополнительное соглашение №1 от 05.09.2012 к договору с ООО «Инфо-Центр» (л.д.9-11, т.6).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Инфо-Центр» (второй ответчик по делу) приняло на себя обязательство оказать ГСК «Форсаж» юридическую помощь в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела №А12-18643/2012, в связи с отсутствием в штатном расписании ГСК «Форсаж» специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями.

ООО «Инфо-Центр» поручил представительство интересов ГСК «Форсаж» по распоряжению от 31.08.2012 №58 - юрисконсульту ООО «Инфо-Центр» Политову А.В., по распоряжению от 12.11.2012 №64 - начальнику юридического отдела ООО «Инфо-Центр» Люташиной Марии Сергеевне (л.д.16-17, т.6).

Факт участия указанных представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами заседаний и судебными актами арбитражного суда, а также актом о выполнении работ от 16.01.2013 (л.д.14, т.6).

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения №1 размер вознаграждения ООО «Инфо-Центр» составляет 90 000 рублей.

В целях подтверждения указанных расходов суду представлены квитанции от 30.08.2012 к приходному кассовому ордеру №32 на сумму 32 500 рублей (л.д.12, т.6), от 16.01.2013 к приходному кассовому ордеру № 02 на сумму 57 500 рублей (л.д.13, т.6), а также по запросу суда - копии расходного кассового ордера от 30.08.2012 № 2 на сумму 32 500 рублей, расходного кассового ордера от 16.01.2013 №1 на сумму 57500 рублей, кассовая книга ГСК «Форсаж» на 2012 год, копии трудового договора от 01.04.2011, штатных расписаний ГСК «Форсаж» и ООО «Инфо-Центр».

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области до 30000 рублей.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела  администрацией был предъявлен иск о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства торгового комплекса со степенью готовности - 4%, общей площадью застройки -1359,7 кв.м, заявленный к ответчикам - ООО "Инфо-Центр" (правообладатель объекта в соответствии с данными ЕГРП) и ООО "Веста" (первоначальный собственник спорного объекта).

В связи с наличием сведений о совершении сделки в отношении спорного объекта, в результате которой его владельцем стал ГСК "Форсаж" (информация содержалась в полученной судом выписке из ЕГРП), по инициативе суда определением суда от 04.09.2012 произведена замена ответчиков на заявителя.

В судебном заседании 04.09.2012 присутствовали представители ГСК «Форсаж» и ООО «Инфо-Центр», не представив суду известную ответчикам информацию о том, что до указанного заседания суда собственником спорного объекта вновь стало ООО «Инфо-Центр», поскольку ранее заключенный договор купли-продажи спорного объекта от 28.02.2011 между продавцом (ООО «Инфо-Центр») и покупателем (ГСК «Форсаж») расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2012, а фактически объект возвращен в период рассмотрения настоящего дела по акту от 15.08.2012, запись в ЕГРП о возвращении права на объект к ООО «Инфо-Центр» внесена 03.09.2012 (о чем впоследствии суду стало известно из выписки из ЕГРП от 11.09.2012).

В результате указанного поведения ответчиков, связанных в своей деятельности не только совершением сделок со спорным объектом, но и общим учредителем, одновременно являющимся председателем правления ГСК «Форсаж», суд отменил ранее принятые определением от 05.09.2012 обеспечительные меры и вновь арестовал спорный объект определением от 16.10.2012, указав в качестве его собственника ООО «Инфо-Центр».

Определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер обжаловано ответчиками в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения.

В судебном заседании 11.10.2012 по инициативе суда ООО "Инфо-Центр" вновь привлечено соответчиком, при этом, учитывая неоднократные действия ООО "Инфо-Центр" и ГСК «Форсаж» по смене собственника спорного объекта, замена ответчика ГСК «Форсаж» на нового собственника судом не производилась.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ГСК «Форсаж», процессуального соответчика по делу, не было интереса в разрешении дела. К указанному лицу не могли   бы   быть   предъявлены   и   требования   о   возмещении   убытков   новым собственником имущества