Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А57-830/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-830/12

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2013 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Саратовгаз» – Егоров Вадим Евгеньевич, по доверенности №7/2013от 29.12.2012 года,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им. Н.И. Вавилова – Маркелов Владимир Иванович, по доверенности от 22.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовгаз» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу №А57-830/2012, судья Конева Н.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им. Н.И. Вавилова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А57-830/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им. Н.И. Вавилова, г. Саратов, ул. Яблочкова, д.23, к.5 (ИНН 6451107124, ОГРН 1026402487539)

к открытому акционерному обществу «Саратовгаз», г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.26

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, ул. Советская, д.60,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Саратовской области обратилось    Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им. Н.И.Вавилова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А57-830/2012.

Определением от 27 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между Федеральным государственным унитарным предприятием экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им. Н.И.Вавилова (Заказчик) и Маркеловым Владимиром Ивановичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2012 года в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю провести предварительную работу по подготовке обоснованного возражения на кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Саратовгаз» в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 года по делу № А57-830/2012, а исполнитель обязуется произвести следующую порученную ему юридическую работу: ознакомиться с кассационной жалобой, провести анализ возможности удовлетворения судом кассационной жалобы и определить линию защиты интересов заказчика в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, подготовить юридически обоснованное письменное возражение на кассационную жалобу и направить ее копии в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчику - Открытому акционерному обществу «Саратовгаз» и третьему лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги по данному договору в сумме 20000 рублей в течение 14 дней после подписания акта приема оказанных юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела, в частности расходным кассовым ордером № 16 от 17.05.2013 на сумму 20 000руб., актом от 30.04.2013.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

        При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ОАО «Саратовгаз» возражало против заявления.

        Однако возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление  по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 заявитель не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 20 000руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов, а при обращении с жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, она подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу №А57-830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Саратовгаз», г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.26 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платёжным поручением №3148 от 19.09.2013 года.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.В. Никольский

Ф.И. Тимаев