Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А06-7786/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7786/2011

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Вымпел» Милантьева Игоря Анатольевича, г.Москва

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 сентября 2013 года по делу № А06-7786/2011, судья Негерев С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, г.Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Вымпел» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области 11 мая 2012 года обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Вымпел» задолженности в размере 2 996 .113,97 руб., из которых: 2 280 550,92 руб. - сумма основного долга, 326 907,86 руб. - пени, 388 675,19 руб. - штрафы.

До рассмотрения требования по существу представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Вымпел» сумму задолженности в размере 1 512 144 руб. 45 коп., из них основной долг – 1 095 520 руб. 83 коп., пени – 215 018 руб. 02 коп., штрафы – 201 605 руб. 60 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

28 августа 2012 года Арбитражным судом Астраханской области  требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области к признаны обоснованными в размере 1 512 144 руб. 45 коп., из них основной долг – 1 095 520 руб. 83 коп., неустойка в размере 416 623 руб. 62 коп., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Вымпел» Милантьев И.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер признанных судом требований заявителя и установить размер этих требований в сумме 889 278 руб. 77 коп. (НДС, штраф, пени) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (в редакции заявления № 134/13 от 15.10.2013).

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Таким образом, при обжаловании только части определения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания стоимости юридических услуг представителя и стоимости проживания представителя в городе Казани в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.

  Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вымпел» было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Вымпел" утверждена кандидатура Милантьева Игоря Анатольевича.

  Как следует из материалов дела, задолженность выявлена, в том числе в результате выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение №11 от 20.09.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 производство по настоящему делу № А06-7786/2011-13621/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3427/2012 по исковым требованиям ООО «ПКФ «Вымпел» к межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о признании незаконным решения №11 от 20.09.2011.

  Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2012 по делу №А06-3427/2012 исковые требования ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области №11 от 20.09.2011 признано недействительным.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу № А06-3427/2012 отменено в части, принят по делу в данной части новый судебный акт. ООО «ПКФ «Вымпел» отказано в удовлетворении требований о признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 11 от 20.09.2011 в части предложения ООО «Вымпел» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 260 000 руб., удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 4069 руб., транспортный налог в размере 2927 руб., в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 64 руб. 19 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1631 руб. 22 коп., пени по НДС в сумме, соответствующей недоимке 993028 руб. 04 коп. и штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 198605 руб. 60 коп., по транспортному налогу в сумме 153 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 813 руб. 80 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ в размере 200 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 3800 руб., по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу № А06-3427/2012 оставлено без изменения.

  На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 уполномоченным органом были уточнены заявленные требования. Представитель налогового органа просил включить в реестр требований кредиторов с учетом перерасчета только задолженность по НДС в размере 1 095 520 руб. 83 коп., сумму пени по НДС в размере 215 018,02 руб. и сумму штрафа по НДС в размере 201 605,60 руб.

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом частичной оплаты суммы основного долга, суммы пени и штрафа по НДС, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о включении в реестр требований кредиторов должника 1 512 144 руб. 45 коп., из них основной долг – 1 095 520 руб. 83 коп., неустойка в размере 416 623 руб. 62 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего о том, что при расчете суммы заявленных требований уполномоченный орган не учитывал постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, которым решение № 11 межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу признано незаконным, снижены суммы пени и штрафа по НДС, а так же то, что заявителем не была учтена переплата ООО «ПКФ «Вымпел» в проверяемый налоговым органом период 2008-2010гг. налогов, штрафа и пени на сумму 124 567,26 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2013 по делу №А06-7124/2012, которым суд так же обязал межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области возвратить из Федерального бюджета ООО ПКФ «Вымпел» указанную сумму переплаты в размере 124 567,26 руб., правомерно признаны  судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из представленных кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и расчетом к заявленным требованиям, заявителем в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 были исключены из заявленных требований суммы налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу, кроме того, пересчитаны пени и штраф по НДС, в том числе с учетом частичного погашения задолженности по НДС.

В отношении довода управляющего об имеющейся переплате, судом правомерно указано на наличие права обращения в рамках дела №А06-7124/2012 с заявлением о выдаче исполнительного листа, взыскания имеющейся переплаты в порядке исполнительного производства для дальнейшего включения ее в конкурсную массу.

   Таким образом, задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в сумме 1 512 144 руб. 45 коп., из них основной долг – 1 095 520 руб. 83 коп., неустойка в размере 416 623 руб. 62 коп. (с учетом частичной оплаты) подтверждена судебным решением и по этой причине является обоснованной - указанное согласуется с требованиями ст. 69 АПК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 19, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 25).

  Доводы и возражения конкурсного управляющего должника относительно данной задолженности сводятся к несогласию с решением налогового органа. Однако это решение являлось предметом судебной проверки в части, имеющей отношение к заявленному в деле о банкротстве Общества требованию. Возможность проверки в рамках дела о банкротстве судебных актов, принятых по результатам разрешения налогового спора, законодательно не предусмотрена; позиция конкурсного управляющего о необходимости учесть документы, имеющие к доначислению спорного налога документы, при разрешении вопроса о включении требования налогового органа в реестр противоречит процессуальным принципам.

  Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение  Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года по делу № А06-7786/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                        О.В. Грабко