Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А12-28965/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28965/2012

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей  - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-28965/2012, судья Е.В. Пономарева,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (ИНН 343507812834, ОГРН 309343536300046)

к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318)

третье лицо: Кудинова Владимира Ивановича,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 20403 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9Б, для строительства кроликофермы, изложенном в письме от 06 сентября 2012 года № 5163, и обязании устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу № А12-28965/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 по делу № А12-28965/2012 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 20403 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9Б, для строительства кроликофермы, изложенном в письме от 06 сентября 2012 года № 5163, и обязании устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу № А12-28965/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 по делу № А12-28965/2012 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны удовлетворено.

16 июля 2013 года заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель указывал на следующие обстоятельства.

Для представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде индивидуальным предпринимателем Орешкиной Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» заключен договор от 22.10.2012 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по признанию действий администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9Б, для строительства кроликофермы, незаконными.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Оплата услуг произведена в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 26.10.2012 на сумму 30 000 рублей.

Представительство интересов заявителя осуществлялось Люташиной М.С. на основании распоряжения № 62 от 22.10.2012.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о выполнении работ от 06.03.2013.

Для обжалования решения суда первой инстанции и подготовки апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Орешкиной Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» заключено дополнительное соглашение от 18.03.2013 к договору от 22.10.2012 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.03.2013. Факт выполнения работ подтверждается актом о выполнении работ от 03.06.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела и являются чрезмерными.

Факт оказания услуг по договору от 22.10.2012 и дополнительному соглашению к нему от 18.03.2013,  и их принятие истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 26.10.2012, № 15 от 19.03.2013, актами о выполнении работ от 06.03.2013, 03.06.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают факт несения индивидуальным предпринимателем Орешкиной Людмилой Владимировной издержек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что понесенные индивидуальным предпринимателем Орешкиной Людмилой Владимировной при рассмотрении данного дела судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено нематериальное требование к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя и других расходов, понесенных обществом.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что определением суда от 21.08.2013 сумма расходов на услуги представителя взыскана за участие в двух судебных инстанциях, хотя в апелляционной инстанции интересы заявителя не представлялись, так как, признавая обоснованными расходы в сумме 50 000 рублей, арбитражный суд учитывал не количество судебных заседаний, а иные обстоятельства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-28965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина