Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А12-12655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12655/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу № А12-12655/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья         М.Ю. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», (ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984),

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

(ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.02.2013 № 3650 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу № А12-12655/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 24.12.2012 внеплановой проверки на основании приказа руководителя Инспекции от 14.12.2012 № 3650, при обследовании общего имущества многоквартирного дома № 79В по пр. Ленина в г. Волгограде выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), пунктов 4.2.4.2., 4.2.1.14., 4.8.14., 4.7.1., 4.7.2., 3.2.8., 3.2.9., 4.3.1., 4.5.1., 3.2.18., 5.6.1., 5.6.2., 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы от 27.09.2003 № 170).

            На момент проведения проверки при визуальном обследовании установлено, что со стороны главного фасада наблюдается обрушение штукатурного слоя, участки разрушения кирпичной кладки, провисание и выпадение кирпичей, деформация рядов кирпичной кладки, повреждения архитектурных элементов (карнизы, пояски, колонны), отсутствует или повреждено металлическое окрытие; балконы и эркеры в районе третьих и четвертых этажей, в том числе, балкон, расположенный над комнатой № 504, со стороны главного фасада, имеют повреждения несущих конструкций, ослабление крепления и повреждения ограждения балконов.

            Управляющей компанией ООО «ЖКХ» не приняты меры по обеспечению безопасности граждан, ограждение опасных участков не выполнено, предупреждающие надписи на фасаде отсутствуют.

            При визуальном обследовании подъезда установлено, что их санитарное состояние является неудовлетворительным; наблюдается скопление мусора, пыли, темные пятна на поверхности пола, паутина на потолке, внутри кабины лифта наблюдается скопление бытовых отходов.

            Техническое состояние лестничных клеток является неудовлетворительным, отсутствует остекление оконных заполнений, вторых створок оконных рам.            Длительное время не проводился текущий ремонт подъезда, наблюдается повреждение и отслоение окрасочного слоя стен, следу затечностей, повреждение окрасочного слоя оконных заполнений.

            Проверкой установлено, что в местах общего пользования текущий ремонт не проводился в течение длительного времени, наблюдается общее загрязнение поверхности стен, волосяные трещины штукатурного слоя, отслоение побелочного слоя на потолках в коридорах и общих кухнях; в санузлах наблюдается повреждение и отслоение керамической плитки стен, на поверхности потолка имеются многочисленные сухие затечные пятна.

            Электроснабжение лестничных клеток и мест общего пользования выполнено по временной схеме: электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки, некоторые осветительные приборы находятся во внерабочем состоянии; расположенные на лестничных площадках шкафы с электрощитками не закрыты.

            На момент проведения проверки лифт находился во внерабочем состоянии, однако двери лифта закрыты были не плотно.

            Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2011 № 3650.

            По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ЖКХ» Инспекцией составлен протокол от 31.01.2013 № 3650-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановлением Инспекции от 12.02.2013 № 3650-5 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

            Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

            Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

            В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, пунктов 4.2.4.2., 4.2.1.14., 4.8.14., 4.7.1., 4.7.2., 3.2.8., 3.2.9., 4.3.1., 4.5.1., 3.2.18., 5.6.1., 5.6.2., 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы от 27.09.2003 № 170).

            При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

            Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

            В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

            Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            Как правильно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» является управляющей компанией в отношении дома № 79В по пр. Ленина в г. Волгограде.

            Таким образом, все права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской