Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А12-7772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7772/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дрибинской Ларисы Владимировны (ИНН 344406876304, ОГРН 305344434100022) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу А12-7772/2013 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрибинской Ларисы Владимировны (ИНН 344406876304, ОГРН 305344434100022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая компания»  (г. Волгоград, ул. Наумова, 9; ИНН 3444173321, ОГРН 1093444006809), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгогорад, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 103340054156),  с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград, ул. Канунникова, 23: ИНН 3444173314,ОГРН1093444006798) о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дрибинская Лариса Владимировна (далее – ИП Дрибинская Л.В., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая компания»  (далее – ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая компания», ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»  (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик)  о взыскании убытков в сумме 98 053 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дрибинская Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании договора на аренду помещения нежилого муниципального фонда №5/1403-08 от 01.11.2008 истец занимает встроенное нежилое помещение – подвал, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 16, общей площадью 25.7 кв.м.

08.07.2012 в результате порыва трубы по ул.Елецкая рядом с домом №16, произошло затопление арендуемого истцом помещения и находящегося в нем оборудования и материалов

ИП Дрибинская Л.В., полагая, что вследствие произошедшего затопления  истцу были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества для устранения последствий затопления нежилого помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ИП Дрибинская Л.В. в подтверждение факта причинения вреда и вины ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая компания» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» представлен акт обследования от 09.07.2012, составленный ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания».

В акте обследования от 09.07.2012 указано, что причиной затопления подвального помещения явилась течь на трубопроводе холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного акта невозможно установить место прорыва трубопровода, что не позволяет достоверно установить границу эксплуатационной ответственности ответчиков.

Истцом доказательств принадлежности водопроводных сетей МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП «Городской водоканал г.Волгограда» являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям города, подает питьевую воду и принимает стоки не только по сетям, переданным ему учредителем - Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества, в хозяйственное ведение, но и по сетям, принадлежащим иным юридическим и физическим лицам на праве собственности иди иных законных правах. При этом, в хозяйственное ведение предприятия по соответствующим актам приемки-передачи передается только то имущество водопроводно-канализационного хозяйства города, которое числится в Реестре муниципального имущества.

Однако в рассматриваемом случае водопроводный ввод дома №16 по ул.Елецкая в хозяйственное ведение МУП не передавался.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела акт обследования от 09.07.2012 не является доказательством вины МУП «Городской водоканал г. Волгограда», поскольку спорный участок водопроводной сети в хозяйственное ведение МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не передавался, следовательно, ответственности за его техническое состояние предприятие не несет.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» не является управляющей организацией в многоквартирном доме №16 по ул.Елецкая, в связи с чем, несет ответственность только перед ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», а не перед собственниками помещений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако ни договором, ни законом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец является арендатором помещения, подвергнувшего затоплению; из условий договора на аренду помещения нежилого муниципального фонда №5/1403-08 от 01.11.2008  не следует, что арендатору передано право требования взыскания убытков в случая причинения вреда переданному ему на основании указанного договора помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Дрибинской Л.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу А12-7772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова