Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А12-1879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1879/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАУСТИК», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу № А12-1879/2013, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСС», г. Волгоград,              (ОГРН 1023403428950, ИНН 3444023439),

к открытому акционерному обществу «КАУСТИК», г. Волгоград,                             (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962),

о взыскании 150075 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.10.2013 № 94595, уведомлениями о вручении телеграмм от 11.10.2013 №№ 08080, 06083, отчетом о публикации судебных актов от 10.09.2013, 11.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАСС» с иском к открытому акционерному обществу «КАУСТИК» о взыскании 150075 руб. 35 коп., в том числе 140120 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 июня 2011 года № Юр-139/11, 9954 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 договора подряда от 17 июня 2011 года № Юр-139/11 за период с 11 февраля по 20 декабря 2012 года.

     Решением от 25 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1879/2013 исковое заявление в части требований о взыскании 9954 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 договора подряда от 17 июня 2011 года № Юр-139/11 за период с 11 февраля по 20 декабря 2012 года оставлено без рассмотрения, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 32981 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 июня 2011 года № Юр-139/11, а также в возмещение расходов 1224 руб. 81 коп. по уплаченной государственной пошлине, 1000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца взыскано в пользу ответчика 26761 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 26761 руб. 79 коп., открытое акционерное общество «КАУСТИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСС» судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме, т.е. взыскать с ответчика стоимость экспертизы 35000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не указал нормы права, которыми руководствовался при отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

     Общество с ограниченной ответственностью «БАСС» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.    

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

      Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно статье 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

     При применении названной нормы закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

      Определением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1879/2013 по ходатайству открытого акционерного общества «КАУСТИК» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр», эксперту Пищулиной М.Н.

     Ответчик в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области 35000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 9 апреля 2013 года № 291.

     Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» от  2 июля 2013 года № 88/07-13 и счет на оплату судебной строительно-технической экспертизы от 11 июля 2013 года № 150 в сумме 35000 руб. поступили в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Определением от 12 июля 2013 года  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1879/2013 денежные средства в сумме 35000 руб. перечислены с депозитного счета суда экспертному учреждению.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с экспертизой, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выплата вознаграждения эксперту не ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

     В связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСС» удовлетворены частично в сумме 32981 руб. 31 коп., в удовлетворении иска о взыскании 107139 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ отказано, то понесенные ответчиком по оплате экспертизы судебные расходы  правомерно взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-1879/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАУСТИК» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина