Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А06-3765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3765/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн», г. Астрахань,                     

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года по делу № А06-3765/2013, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис», г. Астрахань, (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайн», г. Астрахань,                      (ОГРН 1083015000067, ИНН 3015081199),

о взыскании 314192 руб. 03 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.10.2013 № 92552, от 11.10.2013 № 94593, ходатайствами от 15.10.2013 № 951, от 29.10.2013, отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2013, 08.10.2013, 11.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» о взыскании 314192 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 218556 руб. 72 коп. по договору на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов за июль-декабрь 2012 года, 95635 руб. 31 коп. по договору на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов от 13 марта 2013 года № 33406 за январь-февраль 2013 года.

     Решением от 23 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3765/2012 с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца                   314192 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2012 года по февраль 2013 года по договорам на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов от 19 декабря 2011 года № 25539, от 13 марта 2013 года № 33406, а также 9283 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: дело рассмотрено в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция вручена неуполномоченному лицу.

     Закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, т.е. указанное лицо самостоятельно должно было принимать меры к получению информации о движении дела.

     Закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайн» (заказчик) заключили договоры на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов от 19 декабря 2011 года № 25539, от 13 марта 2013 года № 33406, в соответствии с разделами 1 которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов IV-V класса опасности, а заказчик оплатить оказанные услуги. Вывоз производится исполнителем с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, д. 146, 146а, контейнерами объемом 0,75 куб. м.

     Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 4 договора, ответственность заказчика – в разделах 3, оплата за оказываемые услуги – в разделах 5, прочие условия – в разделах 6 заключенных договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 19 декабря 2011 года № 25539, от 13 марта 2013 года № 33406 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец во исполнение своих договорных обязательств по договору от 19 декабря 2011 года № 25539 в период с 1 января по 31 декабря 2012 года оказал ответчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в объеме 1368,75 куб. м на общую сумму 511904 руб. 64 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 31 января 2012 года № 124 061, от 29 февраля 2012 года № 124 059, от 30 марта 2012 года № 124 060, от 30 апреля 2012 года № 133 869, от 31 мая 2012 года № 136165, от 29 июня 2012 года № 139 118, от 31 июля 2012 года № 143 218, от 31 августа 2012 года № 962, от 28 сентября 2012 года № 4 993, от 31 октября 2012 года № 6 574, от 30 ноября 2012 года № 6 575, от 31 декабря 2012 года № 6 576.

     Ответчик частично оплатил оказанные услуги, неоплаченными остались услуги за период с июля по декабрь 2012 года в сумме 218556 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2012 года.

     По договору от 13 марта 2013 года № 33406 истец в период с января по февраль 2013 года оказал ответчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в объеме 221,25 куб. м на общую сумму 95635 руб. 31 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 13 марта 2013 года №№ 149 598, 149 599. Услуги за указанный период не оплачены ответчиком.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты за 2012-2013 годы пописаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. Факт задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период и ее размер подтверждены актами сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2012 года (т. 1, л. д. 17), за период с 1 января по 13 марта 2013 года (т. 1, л. д. 20), гарантийным письмом от            13 марта 2013 года № 15 (т. 1, л. д. 22).

      Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Апеллянт не оспаривает