Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А06-3574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3574/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «31» октября 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу №А06-3574/2013, судья Морозова Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировой промышленный импорт» (ОГРН 1065249069214, ИНН 5249085837; 606015, Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Западный, 5, 9)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561; 3440002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32),

о взыскании основного долга в сумме 1 456 093 руб. 45 коп. по договору поставки №005-80-81/2013 от 18.02.2013 г. и неустойки в сумме 93 761 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировой промышленный импорт»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» о взыскании основного долга в сумме 1 456 093 руб. 45 коп. по договору поставки № 005-80-81/2013 от 18.02.2013 г. и неустойки за просрочку платежа, наряду с суммой основного долга просит взыскать с ответчика - 93 761 руб. 28 коп. за период с 22.04.2013 г. по 26.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Мировой промышленный импорт», именуемое «Поставщик» и ответчиком - Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», именуемое «Покупатель», заключен договор поставки № 005-80-81/2013 мобильных электростанций (генераторов).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить мобильные электростанции (именуемое в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость товара составляет 1456 093 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 % - 222 115 руб. 95 коп.

В спецификации к договору № 005-80-81/2013 от 18.02.2013 г. стороны определили наименование товара, единицу измерения, количество, цену и  общую стоимость товара с НДС - 1456 093 руб. 45 коп.

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и штрафной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с товарными накладными № 90 от 18.02.2013 г., № 106 от 22.02.2013 г. истец поставил ответчику товар по договору поставки № 005-80-81/2013 от 18.02.2013 г. всего на сумму 1456 093 руб. 45 коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара, имеются ссылки на договор поставки № 005-80-81/2013 от 18.02.2013 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 005-80-81/2013 от 18.02.2013 г. товар поставлен ответчику 20.02.2013 г. на сумму 285 651 руб. 45 коп. и 22.02.2013 г. на сумму 1 170 442 руб.

Учитывая, что истец исчисляет срок с даты поставки товара, согласно пункта 5.2 договора, срок оплаты товара наступил 21.04.2013 г. и 23.04.2013 г. соответственно.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета фактуры № 90 от 18.02.2013 г. и № 106 от 22.02.2013 г. всего на сумму 1 456 093 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 456 093 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, в сумме 93 761 руб. 28 коп. за период с 22.04.2013 г. по 26.06.2013 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 005-80-81/2013 от 18.02.2013 г. предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

За период с 22.04.2013 г. по 26.06.2013 г. неустойка составляет 93 761 руб. 28 коп. При расчете неустойки истцом учтен срок поставки товара и условия об оплате в течении 60 дней с момента поставки товара.

Расчет проверен судом и является правильным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном ко взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком заявлялось о применении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, отклоняя которое суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условиями пункта 6.3 договоров поставки установленный размер штрафной неустойки - 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Указанный пункт согласован сторонами, разногласий не имелось. Суд не считает чрезмерным сумму неустойки, поскольку она в момент рассмотрения спора является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы, что срок оплаты не наступил, так как истцом не выставлялись счета-фактуры судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было отмечено ранее, истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства поставки  товара, представлены накладные, счета-фактуры.

Ответчик не заявил возражений, указанных в апелляционной жалобе и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.  В суде первой инстанции ответчик заявил возражения лишь в части суммы заявленной ко взысканию неустойки, которую просил рассчитать, исходя из ставки рефинансирования Центрального  банка 8,25%.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу №А06-3574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                               Ф.И. Тимаев