Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А12-11390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11390/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2013 года                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу №А12-11390/2013, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергия» (614112, г. Пермь, ул. Васнецова, 12; ОГРН 1025901608655; ИНН 5908024446)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго»,

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная компания «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 1.454.545руб. 78коп. задолженности по договору поставки №34012000004332 от 26.11.2012г., 33.454руб. 55коп. пени за период с 16.03.2013г. по 08.04.2013г.

Решением суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №34012000004332 от 26.11.2012г., по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении №1 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара определена в сумме 4.800.000руб. и должна быть оплачена поставщику в течение 60 дней с момента доставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2 договора).

В Приложении №1 (Спецификация) стороны согласовали наименование (провод неизолированный различного наименования), количество, а также цену и стоимость товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договора по товарным накладным №№4,5 от 09.01.2013г. истец предал ответчику согласованный товар на общую сумму 1.454.545руб. 78коп.

По утверждению истца ответчик полученный товар до настоящего времени полностью не оплатил, задолженность составляет 1.454.545руб. 78коп., что подтверждается соответствующим расчетом и ответчиком не отрицается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В нарушение указанной правовой нормы, ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем заявленные требования  о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 6.3 договора поставки в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

По расчету истца сумма пени за период с 16.03.2013г. по 08.04.2013г. составляет 33.454руб. 55коп.

Расчет проверен судом, и обоснованно признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном также признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу №А12-11390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                               Ф.И. Тимаев