Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А12-9392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9392/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «31» октября 2013 года                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу №А12-9392/2013, судья Сапронов В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Передирея Сергея Анатольевича, г. Волгоград (ОГРНИП 308344311600033)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР», Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Чайковского, 42 (ИНН 23151650177, ОГРН 1112315000225)

о взыскании 408 228,92 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Передирей Сергей Анатольевич (далее по тексту ИП Передирей С.А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненны в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее также по тексту ООО "КЕДР", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 246 064,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 161 417,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.203 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между ИП Передирей С.А. и ООО «Кедр» 02 июня 2011 года заключен договор купли-продажи товара. Согласно п. 1.1. данного договора истец, как продавец, принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик, как покупатель, взял на себя обязанность принять товар и оплатить в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара за него стоимость в размере 246 064,00 руб. Истец осуществил передачу товара в собственность ответчика в срок, в количестве и ассортименте, указанном в договоре, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 127 от 02 июня 2011 года, тем самым, обязанности по договору истец выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, деньги за товар не оплатил. В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 (ноль целых одна десятая доля) процента от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда по договору товар должен быть оплачен.

В связи с нарушением сроков оплаты истец, с учетом уточнения, рассчитал ответчику пени за период с 17.06.2011 года по 02.04.2013 года в размере 161 417,98 руб..

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в рамках договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворению последних.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В нарушение указанных правовых норм, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «КЕДР» суммы задолженности в размере 246 064,00 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 (ноль целых одна десятая доля) процента от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда по договору товар должен быть оплачен.

Расчет неустойки проверен и является правильным.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 02.06.2011 не заключался судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 02.06.2011 г. и  товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 127 от 02 июня 2011 года, подлинники которых,  как следует из аудио-записи судебного заседания от 21.05.2013, обозревались судом первой инстанции.

На указанных документах имеются подписи директора Кобозева Р.В. и печать ООО «Кедр».

Заявлений  о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал. О фальсификации печати и подписи на договоре ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении экспертизы  с целью проверки представленных доказательств. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый договор и товарная накладная, как основание для взыскания задолженности, правомерно расценен судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу №А12-9392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев