Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А12-18129/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18129/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Престиж» (ИНН 3444131811, ОГРН 1063444023389, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года о возвращении заявления по делу № А12-18129/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Престиж» (ИНН 3444131811, ОГРН 1063444023389, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области                (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: г. Волгоград,           ул. Новороссийская, 15)

о признании ненормативного акта недействительным, действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Инспекции – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья «Престиж» (далее – заявитель, ТСЖ «Престиж») с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) о признании предписания от 15.04.2013 № 1087, выданного консультантом инспекторского отдела по Волгограду Ермаковой Я.Л., недействительным, а действий по его выдаче незаконными.

Определением от 30 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Товарищества собственников жилья «Престиж» возвратил заявителю.

Суд также возвратил из федерального бюджета Товариществу собственников жилья «Престиж» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 № 113, выдав на указанную сумму справку.

ТСЖ «Престиж» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ТСЖ «Престиж» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 94778, №94779, №94780 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94781  о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    12 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а Арбитражный суд Волгоградской области 19.07.2013 поступило заявление Товарищества собственников жилья «Престиж» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании предписания от 15.04.2013 № 1087, выданного консультантом инспекторского отдела по Волгограду Ермаковой Я.Л., недействительным, а действий по его выдаче незаконными.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Товарищества собственников жилья «Престиж» суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований АПК РФ.

В нарушение пунктов 4, 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Отсутствие копии доверенности также подтверждается актом суда первой инстанции от 18.07.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагается текст оспариваемого акта, решения.

В нарушение данной нормы заявителем текст оспариваемого предписания не представлен.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 заявление Товарищества собственников жилья «Престиж» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В адрес суда первой инстанции вернулось уведомление о вручении почтового отправления от 26.07.2013 № 4000056465569 0, подтверждающее вручение 31.07.2013 ТСЖ «Престиж» копии определения об оставлении заявления без движения, по адресу указанному в заявлении: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7а.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вернул заявление ТСЖ «Престиж».

Судебная коллегия считает, что возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом. В противном случае, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Товарищества собственников жилья «Престиж» суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований АПК РФ.

Так, к заявлению не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что акт об отсутствии документов от 18.07.2013 года, подписанный одним специалистом, не может служить доказательством отсутствия  копии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

В материалах дела имеется подлинный акт об отсутствии документов от 18.07.2013 года, подписанный двумя специалистами отдела делопроизводства, согласно которому при извлечении почтового отправления обнаружилось отсутствие копии доверенности (л.д. 19).

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 заявление Товарищества собственников жилья «Престиж» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения направлена ТСЖ «Престиж» по адресу, указанному им в заявлении: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7а.

Как следует из  уведомления о вручении почтового отправления от 26.07.2013 № 4000056465569 0, копия указанного определения получена ТСЖ «Престиж» (л.д. 22).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что копию определения от 25.07.2013 не получал, в связи с чем не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление № 40000564655690 поступило в отделение почтовой связи 400066, которое относиться к адресу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В обоснование своих доводов, заявителем представлена распечатка с сайта «Почта России» по отслеживанию почтового отправления № 40000564655690.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку указанная распечатка не подтверждает направление корреспонденции в адрес Товарищества, в ней не указан адрес, по которому было направлено почтовое отправление. В материалах дела имеется уведомления           № 40000564655690, которым подтверждается вручение указанного почтового отправления представителю заявителя Гавриловой, действующей по доверенности № 52305/2, по адресу, указанному ТСЖ «Престиж» в заявлении, что является надлежащим доказательством получения корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление № 40000565745710, которым подтверждается вручение определения от 30.08.2013 о возвращении заявления представителю ТСЖ «Престиж» 04.09.2013,  по адресу, указанному им в заявлении: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7а.

Согласно информации с сайта «Почта России», указанное почтовое отправление также поступило в отделение почтовой связи 400066 и вручено адресату 04.06.2013.

Получение копии определения от 30.08.2013, заявления и приложенных к нему документов ТСЖ «Престиж» не оспаривается, подлинник заявления приложен заявителем к апелляционной жалобе.

Также, суд апелляционной инстанции, проверив на сайте «Почта России» информацию по почтовому отправлению № 41003164947805, которым в адрес заявителя (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7а) направлена копия определения о принятии апелляционной жалобы, установил, что указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 400066 и вручено адресату 16.10.2013. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении  ТСЖ «Престиж» об оставлении заявления без движения и необходимости устранить обстоятельства его повлекшие в срок до 15.08.2013.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не были представлены последним в суд в установленный срок, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление ТСЖ «Престиж».

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Престиж» следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина на определение суда о возвращении заявления