Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А06-1488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1488/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29  октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Руслана Лермонтовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-1488/2013, принятое судьей Спиридоновым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарипова Руслана Лермонтовича                (г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 64, кв. 27),

к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансово – казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

о взыскании излишне уплаченной суммы по арендным платежам в размере 189 385 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 807 рублей,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шарипова Руслана Лермонтовича Королёвой Р.Л., действующей по доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарипов Руслан Лермонтович (далее - ИП Шарипов Р.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (далее - Управление, ответчик) с иском, требования которого были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне уплаченной суммы по арендным платежам в размере                       189 385 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 807 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 иск ИП Шарипова Р.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и исковые требования ИП Шарипова Р.Л. удовлетворить. В апелляционной жалобе её податель указывает, что договором № 11591 от 11.08.2004 на аренду муниципальных нежилых помещений сторонами был согласован размер арендной платы - 30 698,04 руб., доказательств согласования арендной платы в размере с учетом субарендной платы, получаемой предпринимателем, Управлением не представлено. По мнению подателя жалобы, получение ИП Шариповым Р.Л. арендной платы от сдачи помещений в субаренду не является основанием для оплаты им арендной платы в повышенном размере - 36 616, 35 руб. В связи с этим, истец полагает, что незаконное одностороннее увеличение арендных платежей повлекло неосновательное обогащение со стороны Управления.

В судебном заседании представитель ИП Шарипова Р.Л. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Шарипова Р.Л., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (правопреемник  - Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани) и Шариповым Р.Л. заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11591 (далее - договор № 11591 от 11.08.2004), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010) Комитет сдает арендатору во владение нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого/Боевая в доме № 32/46 литер «А» пом. № 021, 022, район Советский, общей площадью 463,6 кв.м. с целью использования под магазин (л.д. 13-14, 20-22).

Размер арендной платы приведен в расчете, который является Приложением № 1 к дополнительному соглашению договора аренды № 11591 от 11.08.2004 и в месяц составляет 30 698 руб. 04 коп. без учета субаренды (т. 1, л.д. 13).

В период с 2010 по 2012 год истец самостоятельно производил оплату арендной платы, исходя из суммы 36 615 руб. 35 коп. (л.д.26-56).

26.11.2012 договор аренды № 11591 от 11.08.2004 расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 11591 от 11.08.2004 (л.д. 88).

07.11.2012  Шарипов Р.Л. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого/ Боевая 32/46 литер А пом.021, общей площадью 386,6 кв.м, пом.002, общей площадью 77,0 кв.м, что объективно подтверждается договором о выкупе имущества. (л.д. 89-90).

Полагая, что  в период арендных отношений с 05.03.2010 по 31.12.2012            на основании уведомления Комитета имущественных отношений г. Астрахани ИП Шарипов Р.Л. осуществлял плату в повышенном размере 36615 руб. 35 коп., при этом дополнительное соглашение об изменении арендной платы, установленной сторонами в договоре  № 11591 от 11.08.2004 не заключалось, Управление необоснованно получало уплату арендных платежей в размере, превышающем размер арендой платы, установленный договором аренды, что, по мнению предпринимателя, повлекло на стороне арендодателя неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из пункта «з» пункта 5 договора № 11591 от 11.08.2004, арендатор обязан не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в поднаём (субаренду), а в случаях, предусмотренных законодательством, поднаём (субаренду) осуществлять лишь с письменного разрешения арендодателя (Комитета).

Арендная плата, расчет которой подписан арендатором Шариповым Р.Л., произведен без учета субаренды (т. 1, л.д. 17).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Шарипова Р.Л. возникла необходимость сдавать помещения в субаренду с целью получения экономической выгоды.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Председателем Комитета имущественных отношений г. Астрахани подписаны соглашения (разрешения) от 11.01.2009 № 1 и от 21.01.2009 № 5 к договору № 11591 от 11.08.2004, в соответствии с которыми на площадях Шарипова Р.Л. последнему предоставлено право на передачу объекта (части объекта) в субаренду субарендаторам ООО «Рада» и ООО «Агентство Тур-Студио» (т. 1, л.д. 108-109).

В названных выше разрешениях Комитет указал, что в соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 года № 106 с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Городской Думы от 10.08.2006 № 111, от 06.10.2006 № 147 и от 02.11.2006 № 175 арендная плата основному арендатору за объект в целом с учетом субаренды  устанавливается в размере 36616,35 руб. в месяц и перечисляется на счет, указанный в договоре аренды.

Соглашения (разрешения) от 11.01.2009 № 1 и от 21.01.2009 № 5 были получены Шариповым Р.Л., которые в установленном законом порядке не были оспорены в судебном порядке.

Напротив, своими конклюдентными действиями ИП Шарипов Р.Л. согласился с суммой арендной платы, указанной арендодателем в разрешении на сдачу помещений в субаренду с учетом субаренды, и в спорный период с 05.03.2010 по 31.12.2012 добровольно осуществлял арендную плату в размере 36 615 руб. 35 коп.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела письменного заявления Шарипова Р.Л., направленного в адрес председателя Комитета имущественных отношений г. Астрахани, следует, что Шарипов Р.Л. просит продлить субаренду арендаторам: Кушахметовой З.З, ООО «Рада», ООО «Агенство «Тур-Студио» и гарантирует оплату аренды и субаренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

В данном конкретном случае, в отношениях между ИП Шариповым Р.Л. и Комитетом (Управлением муниципальным имуществом администрации г. Астрахани) в спорный период была достигнута договоренность о цене пользования нежилым помещением в сумме 36 615 руб. 35 коп., которая в течение более двух с половиной лет подтверждалась ими конклюдентными действиями по перечислению и принятию арендных платежей в названной выше сумме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской