Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-9579/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9579/2012

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-9579/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Н.И. Прудникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (ИНН 3444163725 ОГРН 1083444008724)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» (ИНН 3443093842 ОГРН 1093443004258)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (ИНН 3444153290, ОГРН 1073444012950)

о взыскании 84 059 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (далее – ОАО «Жилреммонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» (далее – ООО «Горзеленхоз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 500 руб., 3524,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 480 500 руб., 4543,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» взыскано 80 500 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4543,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 80 500 руб., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3362,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу № А 12-9579/2012, с требованием отменить его в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу А12-9579/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу заявитель ссылается на заочное решение по гражданскому делу № 2-287/2013 от 08.04.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» в пользу Попова А.А. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 1-03/2012-ДОУ от 19.03.2012 в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заочное решение по делу № 2-118-287/2013 от 08.04.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» в пользу Попова А.А. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 1-03/2012-ДОУ от 19.03.2012 в сумме 25 000 руб. отменено определением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда. Исполнительный лист по делу отозван.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 15 августа 2013 г. иск Попова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 1-03/2012-ДОУ от 19.03.2012 в сумме 25000 руб. оставлен без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу, что заочное решение по делу № 2-118-287/2013 от 08.04.2013 мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда, которым с общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» в пользу Попова А.А. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 1-03/2012-ДОУ от 19.03.2012 в сумме 25 000 руб., отменено определением от 22 июля 2013 года мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда, решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда иск Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» оставлен без удовлетворения.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы являются верными.

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи к договору № 1-03/2012-ДОУ, не принимается апелляционным судом, поскольку данное доказательство имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Жалоба касается переоценки обстоятельств дела, содержащихся в определении суда от 02 сентября 2013 года, что выходит за пределы вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Горзеленхоз» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разрешения вопроса по существу обстоятельства, сделал правильные выводы. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-9579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина