Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-13927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13927/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (400078, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, д. 67а, ОГРН 1023402642394, ИНН 3442058813)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года        по делу № А12-13927/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Спектр» (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1053477277061, ИНН 3442079404)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (400078, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, д. 67а, ОГРН 1023402642394, ИНН 3442058813)

о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «Спектр» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (далее – ЗАО «МОС», заявитель) с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (далее – УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, управление, пенсионный орган) о признании не подлежащим исполнению постановления от 13 мая 2013 года № 04404490011301 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Решением суда требование заявителя удовлетворено, оспоренный ненормативный правовой акт признан не подлежащим исполнению.

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 63 99052 9, №410031 63 99051 2, №410031 63 99050 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3869/2011 в отношении 

ЗАО «МОС» введена процедура банкротства – конкурсное производство (т.1 л.д.17-21, 24, 25). Определением от 05 марта 2012 года в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «МОС» утверждён Харьков А.А.

12 октября 2012 года от ЗАО «МОС» по каналам электронной почты в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда поступил расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2012 года по форме РСВ-1 (т.1 л.д.43-47).

В связи с неуплатой заявленных ЗАО «МОС» страховых взносов управлением выставлено требование от 18 декабря 2012 года № 04404440193839 об уплате страховых взносов и начисленных пеней в срок до 09 января 2013 года.

Отсутствие в установленный в требовании срок оплаты суммы задолженности послужило основанием для принятия управлением решения от 11 февраля 2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т.1 л.д.56, 57). В этот же день в банк направлены инкассовые поручения № 04404470008540, № 04404470008541, № 04404470008542, № 04404470008543, № 04404470008544 (т.1 л.д.60-64).

13 февраля 2013 года из банка поступила информация о помещении вышеуказанных инкассовых поручений в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счёте плательщика (т.1 л.д.65-69).

Управление, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ), 13 мая 2013 года вынесло постановление № 04404490011301 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил его в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в период конкурсного производства допускается взыскание текущей задолженности по обязательным платежам лишь за счёт денежных средств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности по страховым взносам в порядке статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ за счёт имущества страхователя, признанного несостоятельным (банкротом), является недопустимым.

Оспоренный ненормативный правовой акт пенсионного органа нарушает права других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов, в том числе за счёт имущества страхователя, регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом взыскание недоимки по страховым взносам с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках, путём направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Частью 14 указанной нормы права определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьёй 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов пенсионный орган вправе осуществить взыскание задолженности за счёт его имущества в установленном порядке.

Однако в рассматриваемом случае такое право у пенсионного органа отсутствует ввиду вынесения оспоренного постановления о взыскании задолженности по страховым взносам в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 5 и абзаце пятом пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвёртой очереди, которые пенсионный орган вправе взыскать на основании статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, направив в банк поручение на перечисление страховых взносов, соблюдая порядок очерёдности.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отнесение задолженности к текущей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте, и, следовательно, оспоренное постановление не подлежит исполнению.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции. Исполнение постановления о взыскании задолженности по страховым взносам предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не допустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 12635/10.

При этом апелляционная коллегия считает несостоятельным довод пенсионного органа о том, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения постановлений о взыскании текущей задолженности за счёт иного имущества должника не обязательно сопряжены с наложением ареста.

В части 9 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что только после реализации имущества (не являющегося денежными средствами), за счёт которого взыскивается задолженность, обязанность плательщика по уплате страховых взносов считается исполненной.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона, предусматривающей наложение на имущество ареста в целях его сохранности.

Следовательно, взыскание судебным приставом задолженности за счёт имущества должника без наложения ареста невозможно. И, следовательно, право на взыскание задолженности в процедуре банкротства подлежит реализации пенсионным органом за счёт денежных средств должника в банке с соблюдением порядка очерёдности.

Судебная коллегия считает, что такой порядок взыскания