Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-18357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18357/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года,

по делу № А12-18357/2013, принятое  в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Середа),

по заявлению ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 06.06.2013г. № 135-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-18357/2013, принятым  в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  прокуратурой Тракторозаводского района Волгограда с привлечением специалистов Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 11 апреля 2013г. проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170.

            Проверка проведена, в том числе и по дому № 5 ул. Метростроевской, в ходе которой установлено следующее:

- в помещениях подъездов на верхних этажах здания наблюдаются желтые затечные пятна, просвечивание нижележащих слоев побелки на поверхности потолка, тем самым на-рушены требования п. 3.2.8. ПиН;

- продухи подвального помещения, расположенные на противоположных стенах дома, не оборудованы жалюзийными решетками, чем нарушены требования и п. 4.1.4. ПиН.

            Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.04.2013г., составленном в отсутствие законного представителя Общества. Копия акта Обществу не направлялась и иным образом не вручалась.

            В отношении Общества прокурором района 08.05.2013г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.

            Постановлением от 06.06.2013г. № 135-п заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена 16.07.2012г., заявление в арбитражный суд направлено почтой 19.07.2012г., т.е. в установленный срок.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

            Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного право-нарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

            В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно ч. 2.ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

            Часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

            Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ.

            Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

            Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции верно установил, что интересы Общества при вынесении 08.05.2013г. прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представляла Ткаченко О.С. по доверенности без номера от 08.05.2013г. Она же давала объяснение и получила копию постановления прокурора.

            Однако данная доверенность носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном деле.

            Так в соответствии с указанной доверенностью ей предоставлено право подписывать от имени Общества документы (акты проверок, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и т.п.), поступившие от надзорных органов.

            Материалы дела не содержат доказательств, что Общество было надлежащим образом извещено прокурором о месте и времени вынесения постановления (протокола).

            Учитывая указанное обстоятельство, а также установленный судом первой инстанции  факт проведения проверки Общества, составления акта проверки в отсутствие его законного представителя, не ознакомления заявителя с актом проверки и невручения его копии, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о нарушении законных прав Общества, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ.

            Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

            Кроме того, суд первой инстанции верно указал следующее.

            В акте проверки и в оспариваемом постановлении не конкретизировано описание события правонарушения, имеется лишь обобщающая фраза о расположении затечных пятен и просвечивании нижележащих слоев побелки на потолке в помещениях подъездов. При этом не указано, в каких именно подъездах, на каких этажах, в каком количестве и каких размерах имеют место указанные пятна и просвечивания.

            Не выяснялся административным органом и вопрос о сроках текущего ремонта, при том, что в соответствии с пунктом 3.2.9. ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

            В пункте 4.1.4. указано, что площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.          Из вышеуказанного следует, что оборудование продухов жалюзийными решетками является только рекомендацией, но не обязательным к применению требованием.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  отсутствие на продухах жалюзийных решеток не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП ПФ.

            Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

            Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, составляет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

            В акте проверки отсутствует какая-либо информация о том, что в управлении Общества находятся многоквартирный жилой дом №5 по ул. Метростроевской. Отсутствует такая информация и в постановлении прокурора, оспариваемом постановлении. Доказательства в подтверждение факта нахождения в управлении заявителя многоквартирного дома, в материалах административного