Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А12-14304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14304/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-14304/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению муниципального учреждения «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» (ИНН 3448025726, ОГРН 1023404366457, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-РемСтройСервис» (ИНН 3445091583, ОГРН 1073460005640, г. Волгоград)

о расторжении договора № 02-О от 22.03.2013 и взыскании 3778 руб. 74 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» (далее – МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-РемСтройСервис» (далее – ООО «Гарант-РемСтройСервис», ответчик) с требованием о расторжении договора № 02-О от 22.03.2013 и взыскании неустойки в сумме 3778 руб. 74 коп.

Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования в части расторжения договора № 02-О от 22.03.2013 оставлены без рассмотрения. С ООО «Гарант-РемСтройСервис» в пользу МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» взыскана неустойка в сумме 3 778 руб. 74 коп. С ООО «Гарант-РемСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 сентября 2013 года, принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор № 02-О от 22.03.2013.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: основания для оставления без рассмотрения, предусмотренные частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, поскольку претензия от 17.05.2013 с требованием о расторжении договора истцом была направлена в адрес ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 02-О, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ для нужд МУ ОЦ «Орленок».

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 299900 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных договором и сдать результат работ заказчику до 30.04.2013.

Невыполнение работ послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для оставления без рассмотрения, предусмотренные частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, поскольку претензия от 17.05.2013 с требованием о расторжении договора истцом была направлена в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в претензии содержится требование о выполнении условий договора и оплате неустойки, а указание истцом на то, что в случае неисполнения обязательств до 20 мая 2013 года дело будет направлено в арбитражный суд на расторжение договора. Содержащееся в претензии требование от 17.05.2013, носит условный характер и не может быть расценено судом, как соблюдение претензионного или досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с предложением (требованием) изменить или расторгнуть условия существующего договора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковое заявление о расторжении договора правомерно оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-14304/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова