Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А06-4358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4358/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу № А06-4358/2013 (судья Г.А. Плеханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Экслюзив», г. Астрахань, (ОГРН 1023000859958, ИНН 3015058915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань, (ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323)

о взыскании 44600 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» (далее – ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ООО «УСК «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2013 № 26/02 в размере 14800 рублей, договорной неустойки в размере 14800 рублей, всего в сумме 29600 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей и госпошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в размере 14800 рублей просит прекратить производство по делу в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Решением суда от 27 августа 2013 года с ООО «УСК «Стройкомплекс» в пользу ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив» взыскана сумма неустойки в размере 14800 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, из них на оплату услуг представителя 15000 рублей, 2000 расходы по оплате госпошлины. В части взыскания суммы основного долга в размере 14800 рублей прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

ООО «УСК «Стройкомплекс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам и чрезмерность. Ответчик считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и неразумными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между ООО «ПКФ «Пламет-Эксклюзив» (Подрядчик) и ООО УСК «Стройкомплекс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 26/02 на выполнение работы по изготовлению и монтажу на объекте Заказчика: «Многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Бакинской в Советском районе г. Астрахани».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 14800 рублей, в том числе НДС.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось Ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания Приложения к настоящему договору Заказчик производит предоплату в размере не менее 60% стоимости заказа. Окончательный расчет с исполнителем за заказ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов приемки-передачи изготовленной продукции или выполнения монтажных работ.

Однако оплата выполненных работ по договору Ответчиком осуществлена в сумме 14800 рублей с нарушением сроков и условий, предусмотренных в договоре.

Сумму 14800 рублей, заявленную в исковом заявлении, Ответчик оплатил после подачи данного заявления.

Несвоевременная оплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что не оспаривается Ответчиком, а также подтверждается оплатой суммы основного долга ООО УСК «Стройкомплекс».

В пункте 5.8 договора закреплено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 3 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ на сумму 14800 рублей составлены от 26.02.2013. Расчет договорной неустойки рассчитан с 06.03.2013 по 20.06.2013. Сумма неустойки при расчете составила 45732 рублей, однако применяя ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена Истцом до суммы основного долга.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки, и проверив расчет суммы требований, суд признает требования истца обоснованными.

Судами обеих инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки по