Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А12-9221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9221/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителя              департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года №2335,

рассмотрев апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года

по делу № А12-9221/2013,  принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района города Волгограда (ИНН 3447013703, ОГРН 1023404288797),

к муниципальному образованию городской округ Город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Кировского района города Волгограда (далее по тексту – истец, МУП «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 22 февраля 2013 года в сумме 881 984 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу МУП «Тепловые сети» Кировского района города Волгограда взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере 860 754 рублей 94копеек. Так же, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 496 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 августа и 19 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.     

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу №А12-1226/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2012 года, с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда взыскано 75 734 156 рублей 48 копеек, а так же 60 000 рублей в счёт возмещения расходов по экспертизе.

Впоследствии, неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года по делу №А12-5567/2012, от 14 ноября 2012 года по делу №А12-21829/2012, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2011 года по 11 августа 2012 года.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец вновь обратился  в суд с иском о взыскании процентов за период с 20 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года  в сумме 881 984 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванными судебными актами была установлена обязанность ответчика по оплате 16 872 223 рублей 45 копеек  истцу, и, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-1226/2009, 26 марта 2013 года был предъявлен к исполнению.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Длительное неисполнение судебного акта явилось правовым основанием для начисления истцом ответчику, в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов за новый период с 20 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами МУП «Тепловые сети», установив необоснованность включения в него дней  исполнения обязательств ответчиком (30.11.2012, 28.12.2012, 22.01.2013), произвёл свой расчёт процентов за исковой период, который составил 860 754 рублей 94 копеек.

Апелляционная коллегия полагает произведённый арбитражным судом первой инстанции расчёт процентов соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию, в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 754 рублей 94 копеек.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией,  поскольку, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод департамента и администрации о применении правил статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по нижеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из толкования названной нормы права, дефицит бюджета Волгограда на 2012 год и отсутствие в нём свободных ассигнований для исполнения судебного акта по делу №А12-1226/2009 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод жалобы департамента о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А12-1226/2009, что исключает незаконное пользование им чужими денежными средствами, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения не лишает взыскателя права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период просрочки, что является компенсацией возможных убытков, а также обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта приостанавливает совершение исполнительских действий, но не устанавливает новых сроков исполнения обязательства.

Приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно был отклонён данный довод, как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителей жалоб на то, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции необоснованно её не уменьшил, считая неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательств, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При