Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А12-8296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8296/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройюг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 по делу № А12-8296/2013 (судья С.А. Шутов)

по иску департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617, г. Волгоград)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее – ООО  "Стройюг", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 140 518 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 по делу № А12-8296/2013 суд взыскал с ООО "Стройюг" в пользу департамента городского хозяйства администрации Волгограда неустойку в сумме 140 271 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Стройюг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 206 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что его вины в нарушении сроков окончания работ нету, поскольку истцом несвоевременно подписан муниципальный контракт и не согласованы технические условия.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                        N 0129300014912000508-0132578-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по благоустройству территории Волгограда - строительству наружного освещения в Тракторозаводском районе Волгограда в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение) и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, его цена составляет 6 460 639 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта, подрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения контракта. Окончание работ и сдача объектов заказчику - в течение 160 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 11.6. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения и сдачи работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Фактически работы сданы с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По утверждению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно срок окончания работ - 16.11.2012.

По состоянию на 16.11.2012 ответчиком не исполнены обязательства на сумму 73 539 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ         N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 17.09.2012.

Окончательно работы на сумму 6 375 972 руб. 08 коп. выполнены ответчиком 26.12.2012, то есть с нарушением установленного договором срока (16.11.2012), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 от 26.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2012, подписанными сторонами.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 11.6 контракта размера от стоимости невыполненных работ, за период с 17.11.2012 г. по 25.12.2012 г. в общей сумме 140 518 руб. 18 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена сумма невыполненных в срок работ, которая составляет 6 375 972 руб. 08 коп.

По расчету суда размер неустойки составит 140 271 руб. 39 коп. (6 375 972.08 х8.25% /150 х40).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания работ ввиду того, что истцом несвоевременно подписан муниципальный контракт и не согласованы технические условия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленные ответчиком письма не свидетельствуют о невозможности производства работ в сроки, установленные договором.

Доказательств направления истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ, в связи с невыполнением заказчиком встречных требований, препятствующих надлежащему выполнению обязательства, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 140 271 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 24.09.2013 № 1928.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 по делу № А12-8296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                                          В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина